5 C 333/2024-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 28. 6. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 26.208,15 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.857,17 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.555,59 Kč,d) úroky z prodlení z 15.873,15 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení,e) úroky ve výši 18,28 % ročně z 15.873,15 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 21. 7. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (a to po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit), že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému 18.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 14.044 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 8.948 Kč při úrokové sazbě 18,28 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.596 Kč), že žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit ve 52týdenních splátkách po 617 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena dne 20. 7. 2023, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný poslední splátku zaplatil 16. 11. 2022, že žalovaný žalobci dluží:a) 26.208,15 Kč, z toho na jistině 15.873,15 Kč a na poplatcích 10.335 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 1.555,59 Kč (úroky ve výši 18,28 % ročně byly kapitalizovány z dlužné jistiny 15.873,15 Kč za dobu od 21. 7. 2023 - marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře - do 29. 1. 2024),c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.857,17 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 15.873,15 Kč za dobu od 24. 11. 2022 - marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky - do 29. 1. 2024 při výši úroků z prodlení 15 % ročně),d) úroky z prodlení a obchodní úroky z dlužné jistiny za dobu od 10. 1. 2024 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení a obchodní úroky kapitalizovány) do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 14. května 2025 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 333/2024-56, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou a s doplněním žaloby na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 20. 5. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 28 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho měsíčního příjmu, jaké jsou jeho výdaje, zda používá kreditní kartu, zda má dluhy, přičemž si nechal předložit potvrzení o příjmu.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 35-36 soud. spisu) je prokázáno: Dne 21. 7. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. č. , hodnota, , na základě které přenechala společnost , právnická osoba, žalovanému 18.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 14.044 Kč (z toho na úrocích 8.948 Kč; na poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč; na poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení 3.596 Kč), a to formou 52týdenních splátek (1. až 51. splátka ve výši vždy 617 Kč; poslední tj. 52. splátka ve výši 575 Kč), přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % a byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy.6. Oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 30 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 31 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci.7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 33-34 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , anonymizováno, , advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 záko