5 C 64/2025-82 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 9. 1. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 16.051,13 Kč,b) úroky z prodlení z 17.654,93 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 5. 1. 2025 do zaplacení,c) kapitalizované úroky ve výši 1.603,80 Kč,d) 800 Kč.Žalobce tvrdil, že dne 2. 7. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované 20.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit v měsíčních splátkách 865 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, že žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou 15. 7. 2024, že žalobce vyzval žalovanou upomínkou ze dne 20. 7. 2024 k zaplacení dluhu, že žalobce vyzval žalovanou upomínkou ze dne 5. 8. 2024 (opětovně) k úhradě dluhu, že žalovaná na opakované písemné upomínky nereagovala, že žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaných smluvních úroků, nákladů na upomínání a nákladů zastoupení, že žalovaná ke dni podání žaloby (po uvedené výzvě) ničeho nezaplatila, že žalovaná žalobci dluží jistinu 16.051,13 Kč, kapitalizované smluvní úroky ve výši 1.603,80 Kč (úroky byly sjednány ve výši 23 % ročně; žalobce úroky kapitalizoval z 16.051,13 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024), náklady na upomínání ve výši 800 Kč za 1. a 2. upomínku, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 23. 5. 2025, žalobce doplnil, že předmětnou smlouvu o úvěru sjednal se žalovanou po prověření úvěruschopnosti žalované, kdy mimo jiné zjistil, že je svobodná, že je bezdětná, že je zaměstnaná, že její průměrný příjem za poslední 3 měsíce činí 17.520 Kč, že její výdaje měsíční činí 3.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná byla prověřena v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registru platebních informací, v registru AML a AML/CFT, v databázi odcizených dokladů a v interní databázi poskytovatele (vše bez záznamu). Žalobce dále uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti postupuje mimo jiné dle interního skoringového systému, jehož základem je algoritmus, který vyhodnocuje údaje spotřebitele a žalovaná takto byla hodnocena jako osoba úvěruschopná.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Dne 27. května 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 64/2025 – 65, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 2. 6. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.5. Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (č. l. 18-22 soud. spisu) je prokázáno, že dne 2. 7. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána smlouva o úvěru, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované 20.000 Kč (16.000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, ; 4.000 Kč započteno na náklady dle bodu 4.8.: lustrace v registrech: 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, administrativní náklady: 1.900 Kč, odměna zprostředkovatele: 1.200 Kč, náklady na ověření úvěrového případu: 400 Kč), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 23 % ročně v měsíčních splátkách 865 Kč, že úvěr byl sjednán na dobu určitou (72 měsíců; celková částka splatná 15. 6. 2028), že žalovaná se zavázala (pro případ svého prodlení) platit za upomínky (1. upomínka 300 Kč, 2. upomínka 500 Kč). Výše uvedenou úvěrovou smlouvou je dále prokázáno, že žalovaná při jejím sjednávání žalobci prohlásila, že je oprávněna smlouvu uzavřít, že je schopna své závazky ze smlouvy plynoucí plnit, přičemž žalobce žalovanou poučil, jakým způsobem bude ověřovat její úvěruschopnost.6. Výpisem lustrace (č. l. 50 soud. spisu), výstupem z insolvenčního rejstříku (č. l. 51 soud. spisu), výpisem registru platebních informací (č. l. 52 soud. spisu), výstupem z insolvenčního rejstříku (č. l. 54 soud. spisu), kontrolou v neplatných dokladech (č. l. 55 soud. spisu), výpisem z účtu (č. l. 59 soud. spisu), potvrzením o výplatě mzdy za měsíc březen 2022, duben 2022, květen 2022 je prokázáno, že žalobce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalované, přičemž z vyjádření žalobce vyplynulo, že pro posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr používá algoritmus, který vyhodnocuje údaje spotřebitele a následné výsledné skóre určuje, zda může být spotřebitel úvěrován.7. Zprávou ČSOB a. s. (č. l. 77 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná byla ke dni 8. 7. 2022 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , že na tento účet byla dne 8. 7. 2022 připsána částka 16.000 Kč od žalobce.8. Upomínkou ze dne 20. 7. 2024 (č. l. 6 soud. spisu), upomínkou ze dne 5. 8. 2024 (č. l. 7 soud. spisu) a podacím lístkem ze dne 20. 7. 2024 (č. l. 12 soud. spisu) a podacím lístkem ze dne 5. 8. 2024 (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne 20. 7. 2024 a dne 5. 8. 2024 vyhotovil písemná podání adresovaná žalované, že těmito písemnými podáními žalovanou upomenul o zaplacení dluhu, že každá jednotlivá upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.9. Předžalobní výzvou (č. l. 28 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.12. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkov