5 C 77/2025-38 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 9. 4. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 38.481 Kč,b) úroky z prodlení z 28.560 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 3.307 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 1. 11. 2024 do zaplacení,d) úroky z prodlení z 3.307 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 1. 12. 2024 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 3.307 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 11. 12. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , Adresa žalovaného, , že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, že povinností žalovaného bylo po skončení nájmu předmětný byt odevzdat ve stavu žalovaným převzatém, při zohlednění běžného opotřebení, že žalovaný měl byt řádně vymalovat, že žalovaný byt nepředal ve stavu odpovídajícím běžnému užívání a vymalovaný, že žalobce byl nucen provést úklid bytu, výmalbu, likvidaci nábytku a zednické práce, vše v ceně 28.560 Kč, že tato částka byla splatná dne 12. 2. 2025, že žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc říjen 2024 ve výši 3.307 Kč, listopad 2024 ve výši 3.307 Kč, prosinec 2024 ve výši 3.307 Kč, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 1. července 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 77/2025 – 32, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo doručeno žalobci prostřednictvím zástupce dne 2. 7. 2025. Předmětné usnesení bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 4. 7. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 21. 7. 2025. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřili, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k této nečinnosti žalobce a žalovaného a vzhledem k poučení, kterého se účastníkům dostalo, byl souhlas žalobce a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o nájmu bytu (č. l. 7-9 soud. spisu) je prokázáno, že dne 1. 12. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu bytu, že touto smlouvou žalobce (pronajímatel) přenechal žalovanému (nájemci) do užívání byt č. , hodnota, na adrese , Adresa žalovaného, , že nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, že žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve výši 3.307 Kč (včetně vybavení), že nájemné bylo splatné do posledního dne běžného měsíce, že žalovaný byl povinen po skončení nájmu byt odevzdat vymalovaný a ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení při běžném užívání.5. Daňovým dokladem č. , hodnota, (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce v předmětném bytě provedl úklid, výmalbu, likvidaci nábytku a zednické práce, vše v ceně 28.560 Kč (likvidace nábytku, úklid, práce zednické: 8.500 Kč; výmalba: 13.000 Kč; instalace vstupních dveří: 4.000 Kč), že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 28.560 Kč do 12. 2. 2025. Jelikož z výše uvedené listiny vyplývá, že žalobce po skončení nájmu v předmětném bytě provedl uvedené práce, lze uzavřít, že žalovaný při skončení nájmu předmětný byt neodevzdal tak, jak se smlouvou o nájmu bytu zavázal (odevzdat byt ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení při běžném užívání, odevzdat byt vymalovaný).6. Písemným podáním (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne 21. 2. 2025 písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného nájemného ve výši 3.307 Kč za měsíc říjen 2024, ve výši 3.307 Kč za měsíc listopad 2024, ve výši 3.307 Kč za měsíc prosinec 2024, k zaplacení 28.560 Kč za úklid bytu po vystěhování za výmalbu, za likvidaci nábytku a za práce zednické.7. Předžalobní upomínkou (č. l. 13 soud. spisu) a potvrzením o odeslání (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 17. 3. 2025 a žalovanému doručena 24. 3. 2025.8. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval splnění dluhu.9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.10. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána nájemní smlouva, na základě které přenechal žalobce žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb byt a povinností žalovaného bylo platit sjednané nájemné (ust. § 2201 o. z., ust. § 2235 odst. 1 o. z.). Nájemné bylo sjednáno ve výši 3.307 Kč měsíčně a splatné bylo vždy k poslednímu dni daného měsíce. Žalovaný v řízení neprokázal, že zaplatil nájemné za měsíc říjen 2024, listopad 2024 a prosinec 2024. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 3 x 3.307 Kč. Jelikož nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2024 (a žalovaný v řízení netvrdil, že v užívání předmětného bytu pokračoval po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy nájem měl skončit, v důsledku čehož by nájem mohl být znovu ujednán na tutéž dobu ve smyslu ust. § 2285 o. z.), nájem bytu skončil dnem 31. 12. 2024 a žalovaný byl povinen v tento den byt žalobci odevzdat (ust. § 2292 o. z.), a to ve stavu, v jakém jej převzal nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání (ust. § 2293 odst. 1 o. z.). Z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaný předmětný byt odevzdal, avšak nikoliv ve stavu, v jakém jej převzal při zohlednění běžného opotřebení při běžném užívání, když žalobce musel předmětný byt vymalovat, uklidit, opravit (provedení zednických prací) tak, jak toto vyplývá z daňového dokladu č. , hodnota, (č. l. 11 soud. spisu), a to vše v ceně 28.560 Kč. Povinností nájemce je odstranit poškození, za které odpovídá a v případě neodstranění, toto poškození odstraní na náklady nájemce pronajímatel (ust. § 2267 o. z.). Žalobce prokázal rozsah poškození předmětného bytu, které odstranil (když toto neprovedl žalovaný) a je tak povinností žalovaného náklady vynaložené žalobcem na odstranění tohoto poškození zaplatit, tj. zaplatit 28.560 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení 28.560 Kč do 12. 2. 2025. Žalovaný v řízení neprokázal zaplacení 28.560 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 28.560 Kč. Jelikož žalovaný nájemné řádně nezaplatil a jelikož žalovaný nezaplatil 28.560 Kč do 28. 2. 2025, ocitl se vždy dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se úroků z prodlení z částky 28.560 Kč domáhá až za dobu od 1. 4. 2025, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.660 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.925 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 13.214,30 Kč.12. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.