5 C 94/2025-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 16. 1. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 14.496 Kč,b) úroky z prodlení z 14.496 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 10. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, že touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému 10.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit poplatek ve výši 4.200,11 Kč a zaplatit úroky ve výši 295,89 Kč do 5. 10. 2023, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytnul na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, 10.000 Kč, že právní předchůdce žalobce předmětnou úvěrovou smlouvu se žalovaným uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný peníze nevrátil a poplatek a úroky nezaplatil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že pro případ neuznání žalobcova nároku na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobce navrhuje posouzení tohoto nároku v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 3. 9. 2025 žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného dotazy do veřejných rejstříků za účelem posouzení úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Dne 19. srpna 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 94/2025-41, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, (uvedené písemnosti žalovaný převzal na adrese , adresa, ; předmětné písemnosti byly žalovanému dále doručovány na adresu trvalého pobytu, přičemž na této adrese si žalovaný zásilku s uvedenými písemnostmi nepřevzal). Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.5. Byť žalobě nebylo možno zcela vyhovět, přesto soud ústní jednání za účelem poučení žalobce nenařídil a věc rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Nařídit ústní jednání a v rámci ústního jednání poučit žalobce, že jeho nárok v části jistiny žalované částky bude posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a nikoliv jako nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ,by za situace, že sám žalobce se tohoto domáhal (posouzení nároku v části jistiny žalované částky jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení v případě neuznání nároku žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru), pouze navyšovalo náklady řízení.6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 8-11 soud. spisu) je prokázáno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , že touto smlouvou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému 10.000 Kč převedením na účet žalovaného č. , č. účtu, , že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 295,89 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 2.520,07 Kč do 5. 10. 2023, že v případě překročení doby splatnosti se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých 10.000 Kč a zaplacení úroků ve výši 295,89 Kč, na poplatku zaplatit 4.200,11 Kč (celkem zaplatit 14.496 Kč).7. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 39 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni , datum, byl žalovaný majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , že na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši 10.000 Kč od společnosti , právnická osoba, .8. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 5 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 6 a 7 soud. spisu) a oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným nynějšímu žalobci.9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby (č. l. 15 druhá strana soud. spisu) podacím lístkem (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle ust. § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.18. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.21. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/20