6 C 109/2025-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 6. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11.568,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23.136,80 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.568,40 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit Providentu poplatek ve sjednané výši a celkovou částku se zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 5. 2009. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a od 26. 5. 2009 se dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 11.568,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 23.136,80 Kč (k tomu bylo doplněno podáním doručeným dne 25. 11. 2025, že se jedná o zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 19.620 Kč – dlužná jistina 11.568,40 Kč a dlužný poplatek 8.051,60 Kč – za období od 26. 5. 2009 do 21. 7. 2024) a dále od 22. 7. 2024 do zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z částky 11.568,40 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 6. 5. 2025.2. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4 o. s. ř. považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným a ve smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se pak zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši , částka, (půjčka ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, ) a to formou 53 týdenních splátek po , částka, . Žalovaný však podle obsahu spisu smluvní závazky nehradil řádně a včas, kdy podle tvrzení žalobkyně vznikl na jistině dluh , částka, a na poplatku , částka, ). K tomu soud již na tomto místě dodává, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal úhradu jakýchkoliv dlužných částek a za této situace (a s ohledem na důkazní břemeno žalovaného pokud jde o vrácení půjčky) soud vycházel z tvrzení žalobkyně o výši dluhu, Anonymizováno4. Žalobkyně dále předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, Jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, podle níž byla na žalobkyni postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 23. 10. 2024, odeslaným podle podacího archu dne 29. 10. 2024.5. Z výzvy ze dne 5. 5. 2025 pak bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ze smlouvy o půjčce nejpozději do 20. 5. 2025. Výzva byla žalovanému odeslána podle podacího lístku dne 6. 5. 2025.6. S ohledem na takto zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.7. Podle § 657 obč. zák. (§ 3028 odst. 3 o. z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.9. Na základě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, žalovanému byla půjčka vyplacena, avšak žalovaný řádně a včas nesplnil v rozsahu vymezeném v žalobě svou platební povinnost, když zcela půjčku nevrátil a neuhradil plně ani dohodnutý poplatek. Žalobě tak nelze upřít opodstatnění a soud jí proto vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni požadovanou částku i s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23.136,80 Kč za období od 26. 5. 2009 do 21. 7. 2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení z jistiny dlužné půjčky od 22. 7. 2024 do zaplacení úroků (§ 517 odst. 1 a 2 obč. zák.). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 4. 10. 2024, z čehož vyplývá aktivní věcná legitimace žalobkyně.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.568,40 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.11. K zaplacení přiznaných částek byla žalovanému stanovena obecná třídenní lhůta od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti pro plnění ve lhůtě delší, nebo ve splátkách.