8 C 110/2025-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 2. 4. 2025, domáhal vůči žalované úhrady za nezbytné vyšetření, ošetření a následné pobyty v , název zařízení, žalobce.2. Okresní soud v , adresa, usnesením č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.4. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:6. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v , název zařízení, , adresa, dne , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost , Anonymizováno, policie v , adresa, byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 2,6 promile. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.7. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v , název zařízení, , adresa, dne , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost Policie ČR byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 2,58 promile. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.8. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v , název zařízení, , adresa, v období od , datum, do , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost Policie ČR byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 3,78 promile. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.9. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v , název zařízení, , adresa, v období od , datum, do , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost nemocnice , adresa, byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 2,8 promile. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.10. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v , název zařízení, , adresa, v období od , datum, do , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost zdravotní záchranné služby byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 3,57 promile. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.11. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v , název zařízení, , adresa, v období od , datum, do , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost , Anonymizováno, policie v , adresa, byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 2,03 promile. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.12. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.13. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.14. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla opakovaně ošetřena v , název zařízení, žalobce, přičemž v jejím dechu byla vždy zjištěna přítomnost alkoholu, dosud však neuhradila vzniklé náklady na vyšetření, ošetření a následné pobyty v , název zařízení, žalobce. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil k úhradě částku 18.000 Kč, tedy cenu šesti záchytů při jednotkové ceně záchytu 3.000 kč a úrok z prodlení v zákonné výši ode dnů následujících po splatnosti dluhu (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.783 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 3.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů (3x předžalobní výzva), z tarifní hodnoty 18.000 Kč, sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon (převzetí a příprava zastoupení) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 %, neboť tyto úkony byly učiněny před 31. 12. 2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 3.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon (předžalobní výzva), z tarifní hodnoty ve výši 6.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkonů (předžalobní výzva) a z tarifní hodnoty ve výši 18.000 Kč, sestávající z částky, Anonymizováno, 400 Kč za jeden úkon (podání žaloby) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 483 Kč.16. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.