8 C 253/2025-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2025 domáhal peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, s žalovanou (dále jen „žalovaný“) a podle které jí poskytl na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku 4.000 Kč dne , datum, , částku 1.000 Kč dne , datum, , částku 1.000 Kč dne , datum, , částku 400 Kč dne , datum, , částku 200 Kč dne , datum, , částku 600 Kč dne , datum, , částku 3.600 Kč dne , datum, , částku 3.000 Kč dne , datum, , částku 5.000 Kč dne , datum, , částku 10.000 Kč dne , datum, , částku 4.000 Kč dne , datum, a částku 4.200 Kč dne , datum, . Žalobce požadoval po žalovaném vrácení částky 37.000 Kč s úrokem z prodlení, neboť žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným byla uzavřena dne , datum, a dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z potvrzení o provedené platbě a sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že , právnická osoba, poskytl na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku 4.000 Kč dne , datum, , částku 1.000 Kč dne , datum, , částku 1.000 Kč dne , datum, , částku 400 Kč dne , datum, , částku 200 Kč dne , datum, , částku 600 Kč dne , datum, , částku 3.600 Kč dne , datum, , částku 3.000 Kč dne , datum, , částku 5.000 Kč dne , datum, , částku 10.000 Kč dne , datum, , částku 4.000 Kč dne , datum, , částku 4.200 Kč dne , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a , Jméno žalobce, jako postupníkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Tato skutečnost vyplývá z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, ve které byl žalovaný a pohledávka za ním identifikována jménem (, Jméno žalované, ), částkou (37.000 Kč), variabilním symbolem (, var. symbol, ) a evidenčním číslem (, hodnota, ).6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, (do , datum, zapsaným pod , právnická osoba, ) jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem ze dne , datum, nebyla pohledávka za žalovaným postoupena na postupníka. V seznamu postupovaných pohledávek, který byl součástí smlouvy o postoupení pohledávek, nebyla pohledávka za žalovaným nalezena pod evidenčním číslem (, hodnota, ), ani pod jménem (, Jméno žalované, ), ani pod dlužnou částku 37.000 Kč a ani pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Soud proto dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným nebyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na právního předchůdce žalobce. Žalobce proto není v řízení aktivně legitimován k podání žaloby vůči žalovanému a žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení plně úspěšný a žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.