9 C 209/2025-37 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 15. 5. 2025 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Tvrdila, že žalovaný svým jednáním, pro které byl odsouzen v trestním řízením (a které podrobně popsala), způsobil poškození zdraví pana , jméno FO, , nar. , datum, (dále též jen „pojištěnec žalobkyně“ nebo „poškozený“), jež si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně na hrazené lékařské služby zaplatila celkovou částku 17 146 Kč. Výzvou ze dne 11. 11. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k regresní náhradě. Žalovaný nereagoval a požadovanou částku ani částečně neuhradil.2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně vyslovila souhlas již v návrhu, žalovaný nereagoval na výzvu soudu ze dne 15. 9. 2025, v níž byl poučen, že pokud se ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva byla zaslána [v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř.] na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 19. 9. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 29. 9. 2025 (pondělí). Součástí téže zásilky byla i výzva k vyjádření se k žalobě. Ani na tu žalovaný nereagoval. Vedle toho byla totožná zásilka zasílána i na adresu zjištěnou ze soudního systému , název, (, adresa, ). Ani tuto zásilku si žalovaný nepřevzal.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující:- Dle trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 19. 10. 2024 (č. l. 9), byl žalovaný uznán vinným tím, že „dne , datum, v době od 05:00 hodin do 05:25 hodin v , adresa, , na adrese , adresa, , nejprve v , název restaurace, v provozní době za přítomnosti asi 13 dalších osob – hostů baru u barového pultu jedenkrát udeřil sevřenou pěstí pravé ruky poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , do obličeje tak, že poškozený spadl na zem a upadl do krátkého bezvědomí, následně poškozeného znovu napadl na ulici před barem, a to tak, že ho opakovaně udeřil pěstí do obličeje, až poškozený spadl na zem, kde ho nejméně pětkrát udeřil pěstí, takže poškozený opět upadl do bezvědomí, načež ho nakopl nártem pravé nohy do oblasti hlavy a nejméně čtyřmi údery pěstí udeřil do obličeje, dokud ho neodtáhl pracovník ostrahy, čímž poškozenému , jméno FO, způsobil otřes mozku, zlomeninu nosu, otok v oblasti levého oka a levého spánku, tržnou ránu na bradě a tržnou ránu na spodním rtu, kterážto zranění si vyžádala hospitalizaci poškozeného , datum, a poškozeného omezovala v běžném způsobu života bolestivostí, závratěmi, migrénami, zpočátku omezením příjmu tuhé stravy, když pracovní neschopnost trvala do 18. 7. 2024“. Toto jednání bylo kvalifikováno jednak jako přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, jednak jako přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku.- Dle regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu (č. l. 7-8) byly pojištěnci žalobkyně poskytnuty ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, služby, resp. provedeny výkony, jak jsou v této listině podrobně specifikovány, přičemž náklady na ambulantní péči činily 4 011,24 Kč, náklady na dopravu 3 105,65 Kč, náklady na laboratoře a rehabilitace 6 099,99 Kč, náklady na hospitalizační péči 3 521,44 Kč a náklady na recepty 407,44 Kč, celkem 17 145,76 Kč. Z této částky připadá na jednotlivé poskytovatele následující: na , název nemocnice, 13 632,67 Kč, na , název lékárny, 407,44 Kč a na Zdravotnická záchranná služba , územní celek, 3 105,65 Kč. Z této listiny se též podává (jak již bylo uvedeno výše), že pan, Anonymizováno, , jméno FO, je pojištěncem žalobkyně. Revizní lékař na závěr této listiny konstatuje, že všechny hrazené služby byly poskytnuty v souvislosti s úrazem pojištěnce žalobkyně a byly revizním lékařem uznány jako oprávněné.- Dle výzvy k náhradě škody ze dne 11. 11. 2024 (č. l. 6) vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 17 146 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Dle dodejky (č. l. 6 verte) byla výzva zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného, byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 15. 11. 2024 a žalovaný si ji nevyzvedl.4. Na základě shora uvedených listinných důkazů činí soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný spáchal dne , datum, (též) přečin ublížení na zdraví dle 146 odst. 1 trestního zákoníku, když ublížil na zdraví panu , jméno FO, , který je pojištěncem žalobkyně. Způsobil mu otřes mozku, zlomeninu nosu, otok v oblasti levého oka a levého spánku, tržnou ránu na bradě a tržnou ránu na spodním rtu. Tato zranění si vyžádala hospitalizaci poškozeného od , datum, , Anonymizováno, do , datum, a poškozeného omezovala v běžném způsobu života bolestivostí, závratěmi, migrénami a zpočátku omezením příjmu tuhé stravy. V souvislosti s tímto jednáním žalovaného byly pojištěnci žalobkyně poskytnuty ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, služby, resp. provedeny výkony v celkové ceně 17 145,76 Kč. Tyto náklady uhradila jednotlivým poskytovatelům žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný měl výzvu ve své dispozici od 15. 11. 2024, na pohledávku však neplnil ani částečně (břemeno tvrzení a důkazní o zániku dluhu nese žalovaný, který byl procesně zcela nečinný).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení:- Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin.- Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen zákon č. 48/1997 Sb.), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.- V § 13 zákona č. 48/1997 Sb. jsou specifikovány zdravotní služby hrazené ze, Anonymizováno, zdravotního pojištění.- Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.- Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.- Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.- Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nárok žalobkyně má oporu v § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny podle tohoto ustanovení je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na zdravotní služby poskytnuté jejímu pojištěnci, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu. Okolnost, že zdravotní pojišťovna zaplatila svému smluvnímu partnerovi (poskytovateli zdravotní péče) náklady na zdravotní služby poskytnuté jejímu pojištěnci, je plněním její zákonné povinnosti, která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče vykonána a zda šlo o léčení následků úrazu či jiného poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby nebo následkem jiné události. Nejde tedy o náhradu škody, nýbrž o postižní právo (regres) zdravotní pojišťovny. Zdravotní pojišťovna musí v soudním sporu tvrdit a prokazovat i zavinění při počínání třetí osoby, aby mohla uspět se svým nárokem (viz publikace Púry, F., Vojtek, P. Nároky poškozeného v adhezním řízení, 1. vydání. C. H. Beck, 2024, s. 188). V této věci je zdejší soud vázán závěrem Okresního soudu v , adresa, , že se žalovaný dopustil vůči pojištěnci žalobkyně trestného činu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku (§ 135 odst. 1 o. s. ř.), tedy úmyslného protiprávního jednání. Jeho jednání bylo v příčinné souvislosti se vzniklými náklady (kdyby pojištěnci žalobkyně neublížil na zdraví, náklady by nevznikly a žalobkyně by je nemusela jednotlivým poskytovatelům hradit). Služby, které žalobkyně hradila, jsou hrazenými službami dle § 13 zákona č. 48/1997 Sb. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení regresu v požadované výši 17 146 Kč. Dále má právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaného vyzvala k úhradě, výzva se