5 C 117/2025-74 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 4. 2. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 36.822,18 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z 36.822,18 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 %.Žalobce tvrdil, že dne 8. 8. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 40.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vracet a platit úroky v měsíčních splátkách 1.730 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, že žalobce peníze dle úvěrové smlouvy žalovanému poskytnul, že žalovaný se ocitl v prodlení se splátko splatnou 15. 7. 2023, že žalobce 20. 7. 2023 zaslal žalovanému první upomínku k zaplacení dluhu, že žalovaný na upomínku nereagoval, že žalobce dne 5. 8. 2023 zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku, že žalovaný na upomínky nereagoval, že žalobce úvěr zesplatnil, že žalovaný žalobci na jistině dluží 36.822,18 Kč.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 29. 12. 2025, žalobce (na výzvu soudu) doplnil, že před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, že od žalovaného si vyžádal občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 měsíce, doklad o příjmech (výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele apod.), že žalobce si zajistil podklady z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, z registru REPI, z registru SOLUS, že žalobce vyšel z průměrného příjmu žalovaného za poslední 3 měsíce ve výši 21.916 Kč, z nákladů na bydlení žalovaného ve výši 3.000 Kč, že u žalovaného nebyly zjištěny pravidelné finanční závazky, sázky, jednorázové závazky, že u žalovaného byl zjištěn finanční zůstatek 17.186 Kč, že prověřování v uvedených systémech bylo bez záznamu, že při posuzování úvěruschopnosti žalobce vychází mimo jiné z tzv. Skóringu Spotřebitele (systém byl konzultován s ČNB a podléhá auditu ze strany mezinárodní autorské společnosti), že žalovanému vyšlo výsledné skóre: průměrná bonita, že výše úvěru je stanovena na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele, že takto byla zjištěna maximální výše úvěru 40.000 Kč, že žalovaný tak byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalobce dále doplnil, že žalovaný zaplatil celkem , hodnota, splátek po 1.730 Kč, že žalovaný celkem zaplatil 19.030 Kč, že úhrady žalovaného byly započteny v souladu s tabulkou umoření, že tato tabulka je součástí předsmluvních informací, že žalovaná částka 36.822,18 Kč představuje toliko zůstatek jistiny poskytnutého úvěru.3. Dne 8. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 117/2025 – 66, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a v téže lhůtě, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou a doplněním žaloby (viz výše) bylo žalovanému doručeno dne 20. 1. 2026. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru (č. l. 17-21 soud. spisu) je prokázáno, že dne 8. 8. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 40.000 Kč (11.136 Kč výplatou na účet žalovaného č. , č. účtu, ; 20.864 Kč na žádost žalovaného výplatou ve prospěch věřitele žalovaného , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ; 8.000 Kč zápočtem na náklady specifikované v bodu 4.8. smlouvy: náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 4.300 Kč, odměna zprostředkovatele ve výši 2.400 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 800 Kč), že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 23 % ročně v 72měsíčních splátkách po 1.730 Kč, že žalovaný si sjednal doplňkovou službu „Podpora“, že mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno oprávnění žalobce zesplatnit jistinu úvěru v případě prodlení žalovaného s nezaplacením dluhu ani po dvou upomínkách, že žalovaný žalobci prohlásil, že je schopen závazky ze smlouvy vyplývající plnit, že proti němu nebylo zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot ani obdobné řízení, že o tato řízení ani nepožádal, že žalobci předal doklady k posouzení své úvěruschopnosti (kopie občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti, 3 výplatní pásky), že nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, : Posouzení úvěruschopnosti žalovaného a příloha č. , hodnota, : Smlouva o zřízení doplňkové služby „Podpora“.5. Přílohou č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (č. l. 21 druhá strana - 24 soud. spisu), výpisem z registru platebních informací (č. l. 49 soud. spisu), výpisem z běžného účtu (č. l. 50 soud. spisu), výsledkem lustrace v registru SOLUS (č. l. 51 soud. spisu), kopií občanského průkazu žalovaného (č. l. 52-53 soud. spisu), výplatními páskami (č. l. 54, 57, 58 soud. spisu), výsledkem kontroly v neplatných dokladech (č. l. 55 soud. spisu), kopií druhého dokladu žalovaného (č. l. 56 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy zabýval úvěruschopností žalovaného. Jak vyplývá z vyjádření žalobce, žalobce má vypracovaný systém pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž podle tohoto systému postupoval i v případě žalovaného. Žalobce při posuzování úvěruschopnosti měl zejména k dispozici prohlášení žalovaného o tom, že žalovaný je schopen závazky ze smlouvy splnit. Žalobce měl dále k dispozici kopii občanského průkazu a druhého dokladu, přičemž takto provedl kontrolu v databázi neplatných dokladů bez negativního výsledku. Žalovaný v úvěrové smlouvě prohlásil, že žalobci předložil 3 výplatní pásky, které měl žalobce skutečně k dispozici a příjem žalovaného zde uváděný při hodnocení úvěruschopnosti v souladu se svými postupy posuzování úvěruschopnosti zohlednil. Jak vyplývá z přílohy č. , hodnota, , žalobce disponoval informací od žalovaného, že nemá pravidelné finanční závazky, že nesází, že nemá jednorázové závazky, že jeho finanční zůstatek činí 17.186 Kč. Žalobce provedl lustraci v systému REPI, SOLUS a dalších bez negativních zjištění. Žalobce dle svého interního Skóringového systému přidělil žalovanému výsledné skóre: průměrná bonita, a takto dospěl k závěru, že maximální výše úvěru, kterou může žalovanému poskytnout činí 40.000 Kč.6. Žádostí o doplňkovou službu „Podpora“ (č. l. 26 soud. spisu) a přílohou č. , hodnota, Smlouva o zřízení doplňkové služby „Podpora“ je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána doplňková služba „Podpora“, že takto žalovaný získal možnost odkladu 3 splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, že tato služba byla úplatná, že výše úplaty byla sjednána ve výši 701 Kč měsíčně (pozn. soudu: Žalobce se úplaty za tuto službu v tomto řízení nedomáhá).7. Potvrzením platby převodem uvnitř banky (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému 20.864 Kč, jak se předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal.8. Potvrzením o bezhotovostní platbě (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému 11.136 Kč, jak se předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal.9. Upomínkou č. , hodnota, (č. l. 5 soud. spisu), upomínkou č. , hodnota, (č. l. 7 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 10 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 20. 7. 2023 a ze dne 5. 8. 2023 upomenul žalovaného o zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, že obě písemná podání byla žalovanému odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Předžalobní upomínkou (č. l. 27-28 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka by