5 C 175/2025-79 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 13. 5. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 144.372,13 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 10.267,37 Kč od 25. 4. 2024 do 20. 11. 2024,c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 355,57 Kč od 30. 4. 2024 do 31. 10. 2024,d) úroky ve výši 10,9 % ročně z 144.077,60 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení,e) zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 144.077,60 Kč za dobu od 15. 1. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025 uzavřené se společností , Anonymizováno, ., že společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021, že právní předchůdce žalobce dne 28. 5. 2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč, že žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.131 Kč vždy k 25. kalendářnímu dni v měsíci, že žalovaný se zavázal platit smluvní úroky ve výši 10,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytnul žalovanému úvěr ve sjednané výši, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, že právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a ke dni 22. 11. 2024 úvěr zesplatnil, že před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného (prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, kontrolou veřejných databází), že dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 144.077,60 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 10.267,37 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 355,57 Kč, z dlužných poplatků ve výši 294,53 Kč.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 30. 12. 2025, žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z informací mu poskytnutých žalovaným (jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný vztah, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje), že dále aktivně vyhledával relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet (prověření žalovaného v databázích FO SOLUS, v bankovním registru klientských informací, který je veden CBCB, v nebankovním registru klientských informací, který je veden CNCB). Žalobce dále uvedl, že žalovaný zaplatil splátky v celkové výši 111.906,37 Kč (přičemž žalobce podrobně rozepsal jednotlivé platby a jejich výši). Žalobce dále uvedl, že k čerpání úvěru ve výši 200.000 Kč došlo dne 28. 5. 2021, což vyplývá z měsíčního výpisu z účtu. Žalobce dále uvedl, že smluvní úroky byly kapitalizovány za dobu od 25. 4. 2024 do 20. 11. 2024 a činí 10.267,37 Kč (smluvní úroky činily k 25. 4. 2024: 1.341,36 Kč, k 25. 5. 2024: 1.325,11 Kč, k 25. 6. 2024: 1.308,80 Kč, k 25. 7. 2024: 1.292,15 Kč, k 25. 8. 2024: 1.275,45 Kč, k 25. 9. 2024: 1.258,60 Kč, k 25. 10. 2024: 1.241,58 Kč, k 20. 11. 2024: 1.224,42 Kč), což celkem činí 10.267,37 Kč. Žalobce dále uvedl, že úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 30. 4. 2024 do 31. 10. 2024 a činí 355,57 Kč, přičemž výše úroků z prodlení činila k 30. 4. 2024 6,50 Kč, k 31. 5. 2024 25,80 Kč, k 30. 6. 2024 5,64 Kč, k 31. 7. 2024 35,79 Kč, k 31. 8. 2024 65,31 Kč, k 30. 9. 2024 91,32 Kč, k 31. 10. 2024 125,21 Kč (což celkem činí na úrocích z prodlení 355,57 Kč). Žalobce dále uvedl, že na poplatcích žalovaný dluží 294,53 Kč, přičemž se jedná o dluh na poplatcích, když žalovaný na poplatcích dlužil 499 Kč (první výzva k zaplacení dluhu ze dne 2. 5. 2024), přičemž ke dni 27. 5. 2024 bylo na tento poplatek zaplaceno 204,47 Kč a dluh na poplatcích tak činí 294,53 Kč.3. Dne 13. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 175/2025 – 73, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a v téže lhůtě, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou a s doplněním žaloby na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 23. 1. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 4. 2. 2026. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Žádostí o úvěr (č. l. 26 soud. spisu) je prokázáno (když žalovaný k této listině žádné vysvětlení neposkytnul), že žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o úvěr ve výši 200.000 Kč, že v žádosti uvedl, že je zaměstnán, že jeho výše příjmů činí 30.000 Kč, že výdaje na bydlení činí 2.500 Kč, že jeho výdaje na živobytí činí 2.500 Kč, že ostatní rodinné náklady činí 1.000 Kč.5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta (č. l. 29-30 soud. spisu) vyplývá, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši 30.000 Kč, že z důvodu obezřetnosti údaje o výši výdajů žalovaného byly navýšeny, že podle provedených výpočtů žalovanému mělo zbývat 17.567 Kč měsíčně, že takto byl žalovaný schopen úvěr splácet, že právní předchůdce žalobce měl nastavený proces pro posouzení úvěruschopnosti, že tento vycházel z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 a podléhal kontrole ČNB, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti vycházel z informací získaných z externích úvěrových registrů, že žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, že jeho doklad nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, že žalovaný nefiguroval v interním black listu, že registry BRKI/NRKI byly bez negativního záznamu (pouze pozitivní úvěrová historie), že v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, že celkové rizikové vyhodnocení žalovaného bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy D odpovídající pravděpodobnosti splácení úvěru 97,79 %.6. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (č. l. 14-15 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný dne 28. 5. 2021 navrhl právnímu předchůdci žalobce společnosti , právnická osoba, . uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , že požádal o poskytnutí úvěru ve výši 200.000 Kč, že navrhl poskytnuté peníze vrátit, zaplatit úroky ve výši 10,9 % ročně v 96měsíčních splátkách po 3.131 Kč, že pro případ prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek je banka oprávněna prohlásit úvěru za okamžitě splatný, že v případě prodlení žalovaného je banka oprávněna odeslat žalovanému písemnou upomínku o prodlení, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky činil 499 Kč.7. Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (č. l. 31 soud. spisu) je prokázáno, že společnost , právnická osoba, . akceptovala návrh žalovaného na poskytnutí úvěru ve výši 200.000 Kč, že úroková sazba činila 10,9 % ročně, že celková měsíční splátka činila 3.131 Kč, že celkový počet splátek byl v počtu 96, že žalovaný byl vyrozuměn, že celkem zaplatí 300.133,07 Kč, že 1. splátka měla být zaplacena dne 25. 6. 2021.8. Výpisem z účtu (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne 28. 5. 2021 poskytnul žalovanému 200.000 Kč.9. Písemným podáním (č. l. 16 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 23-24 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce písemným podáním ze dne 22. 11. 2024 informoval žalovaného o prohlášení vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné (z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků), že vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu, že písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky, seznamem odeslané pošty je prokázáno, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouv