ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:5.C.193.2025.1 Datum: 2026-02-26 Předmět: o 30 291,02 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["lhůty""fúze""náklady řízení""postoupení smlouvy""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""podnikatel""smlouva o půjčce""dokazování""náhrada nákladů""doručování"]
O co šlo: o 30 291,02 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 21. 6. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 30.291,02 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 2.676,03 Kč,c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 253,39 Kč,d) úroky ve výši 11,9 % ročně z 28.794,02 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení,e) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 28.794,02 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 uzavřené se společností , Anonymizováno, , že společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021, že právní předchůdce žalobce dne 2. 7. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.082 Kč vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci, že žalovaný se zavázal platit smluvní úroky ve výši 11,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytnul žalovanému 252.000 Kč, že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a ke dni 17. 1. 2025 úvěr zesplatnil, že před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného (prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, kontrolou veřejných databází), že dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 28.794,02 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2.676,03 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 253,39 Kč, z dlužných poplatků ve výši 1.497 Kč.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 30. 12. 2025, žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z informací mu poskytnutých žalovaným (jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný vztah, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje), že dále aktivně vyhledával relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného úvěru splácet (prověření žalovaného v databázích FO SOLUS, v bankovním registru klientských informací, který je veden CBCB, v nebankovním registru klientských informací, který je veden CNCB). Žalobce dále uvedl, že 252.000 Kč právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnul dne 2. 7. 2020 (151.000 Kč, 101.000 Kč). K částce 2.676,03 Kč žalobce uvedl, že tato částka představuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně za dobu od 25. 4. 2024 do 15. 1. 2025 (dluh na úrocích k 25. 4. 2024: 286,29 Kč, k 25. 5. 2024: 282,24 Kč, k 25. 6. 2024: 278,17 Kč, k 25. 7. 2024: 274,03 Kč, k 25. 8. 2024: 269,87 Kč, k 25. 9. 2024: 265,66 Kč, k 25. 10. 2024: 261,42 Kč, k 25. 11. 2024: 257,13 Kč, k 25. 12. 2024: 252,80 Kč, k 15. 1. 2025: 248,42 Kč), že kapitalizované úroky z prodlení ve výši 253,39 Kč tvoří částky naúčtovaných úroků z prodlení ve výši 253,39 Kč v období od 30. 4. 2024 do 31. 12. 2024 (dluh na úrocích z prodlení k 30. 4. 2024: 1,08 Kč, k 31. 5. 2024: 7,12 Kč, k 30. 6. 2024: 13,38 Kč, k 31. 7. 2024: 21,14 Kč, k 31. 8. 2024: 28,27 Kč, k 30. 9. 2024: 34,08 Kč, k 31. 10. 2024: 42,60 Kč, k 30. 11. 2024: 48,24 Kč, k 31. 12. 2024: 57,48 Kč). Žalobce dále uvedl, že dluh na poplatcích 1.497 Kč je tvořen poplatky za výzvy k úhradě dluhu ve výši 499 Kč dle článku 6, bod 6.2. (g) smlouvy (dluh na poplatcích k 2. 5. 2024: 499 Kč, k 24. 6. 2024: 499 Kč, k 15. 7. 2024: 499 Kč).3. Dne 13. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 193/2025 – 73, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a v téže lhůtě, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou a s doplněním žaloby na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 23. 1. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 4. 2. 2026. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Žádostí o úvěr (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno (když žalovaný k této listině žádné vysvětlení neposkytnul), že žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o úvěr z důvodu konsolidace spotřebitelských úvěrů ve výši 252.000 Kč, že v žádosti uvedl, že je zaměstnán, že jeho výše příjmů činí 32.000 Kč, že jeho měsíční splátky úvěru činí 5.425 Kč, že na živobytí a další výdaje vydá 4.400 Kč.5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta (č. l. 18-19 soud. spisu) vyplývá, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši 32.000 Kč, že z důvodu obezřetnosti údaje o výši výdajů žalovaného byly navýšeny, že podle provedených výpočtů žalovanému mělo zbývat 8.085 Kč měsíčně, že takto byl žalovaný schopen úvěr splácet, že právní předchůdce žalobce měl nastavený proces pro posouzení úvěruschopnosti, že tento vycházel z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 a podléhal kontrole ČNB, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti vycházel z informací získaných z externích úvěrových registrů, že žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, že jeho doklad nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, že žalovaný nefiguroval v interním black listu, že registry BRKI/NRKI byly bez negativního záznamu (pouze pozitivní úvěrová historie), že v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, že celkové rizikové vyhodnocení žalovaného bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy B odpovídající pravděpodobnosti splácení úvěru 98,95 %.6. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, (č. l. 53-54 soud. spisu) žalovaný právnímu předchůdci žalobce společnosti , právnická osoba, . dne 29. 6. 2020 navrhl uzavření smlouvy o úvěru, že požádal o poskytnutí úvěru ve výši 252.000 Kč, že navrhl poskytnuté peníze vrátit, zaplatit úroky ve výši 11,9 % ročně v 96měsíčních splátkách po 4.082 Kč, že pro případ prodlení žalovaného se splácením sjednané splátky je banka oprávněna prohlásit úvěru za okamžitě splatný a současně požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, že v případě prodlení žalovaného je banka oprávněna odeslat žalovanému písemnou upomínku o prodlení, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky činil 499 Kč.7. Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, (č. l. 49 soud. spisu) je prokázáno, že společnost , právnická osoba, . akceptovala návrh žalovaného na poskytnutí 252.000 Kč, že úroková sazba činila 11,9 % ročně, že celková měsíční splátka činila 4.082 Kč, že celkový počet splátek byl ve počtu 96, že žalovaný byl vyrozuměn, že celkem zaplatí 391.853,34 Kč, že 1. splátka měla být zaplacena dne 15. 7. 2020, že poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 6. 2028.8. Výpisem z účtu (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne 2. 7. 2020 poskytnul žalovanému 151.000 Kč a 101.000 Kč.9. Písemným podáním (č. l. 52 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce písemným podáním ze dne 17. 1. 2025 informoval žalovaného o prohlášení vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné (z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků), že vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu, že písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky, seznamem odeslané pošty je prokázáno, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.