5 C 207/2025-70 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 24. 6. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 18.450 Kč,b) úroky z prodlení z 18.450 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 17. 10. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 13. 8. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému 15.000 Kč, že žalovaný se zavázal do 16. 10. 2024 poskytnutých 15.000 Kč vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 3.450 Kč, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému peníze na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, (žalobce v žalobě uvedl variabilní symbol , var. symbol, , který písemným podáním ze dne 2. 12. 2025 opravil na variabilní symbol , var. symbol, ), že žalovaný poskytnuté peníze nevrátil a úroky nezaplatil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 nynějšímu žalobci, že v případě neprokázání nároku žalobce z titulu smlouvy o úvěru má být tento nárok žalobce v části jistiny žalované částky posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 3. 11. 2025 (č. l. 39 soud. spisu), žalobce na výzvu soudu doplnil, že právní předchůdce žalobce smlouvu o úvěru uzavřel se žalovaným po posouzení úvěruschopnosti žalovaného (žalobce odkázal na obchodní podmínky, podle kterých byl žalovaný informován, že věřitel může nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácením dluhu, že není evidován v žádné z databází dlužníků), přičemž žalobce současně uvedl, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace žalovaného v uvedených databázích a dokumentací o tvrzených příjmech a výdajích.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Dne 11. prosince 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 207/2025 – 64, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo doručeno žalobci prostřednictvím zástupce žalobce dne 16. 12. 2025. Žalobce v soudem určené lhůtě (ani později) soudu nesdělil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo doručeno žalovanému do vlastních rukou dne 25. 12. 2025. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k nevyjádření se žalobce i žalovaného k možnému rozhodnutí věci bez nařízení jednání, byl jejich souhlas s tímto postupem (a to s ohledem na poučení, kterého se žalobci i žalovanému dostalo) soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.5. Byť žalobě nebylo zcela vyhověno, přesto soud ústní jednání za účelem poučení žalobce o neprokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného nenařídil. Nařídit ústní jednání a poučit žalobce, že žalobcův nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru není prokázaný, nýbrž bude posouzen v části jistiny žalované části jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaným, by za situace, že sám žalobce se tohoto posouzení domáhal (posouzení nároku v části jistiny žalované části jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení v případě, že nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru nebude prokázán), by pouze navyšovalo náklady řízení).6. Smlouvou o úvěru (č. l. 18-19 soud spisu) je prokázáno, že dne 13. 8. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že touto smlouvou se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému 15.000 Kč, že žalovaný se zavázal 15.000 Kč vrátit a na úrocích zaplatit 3.450 Kč do 12. 9. 2024, že společnost , právnická osoba, měla peníze žalovanému poskytnout na bankovní účet č. , č. účtu, , že žalovaný udělil souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem posouzení jeho solventnosti a úvěruschopnosti a za účelem detekce a prevence podvodů.7. Výpisem z běžného účtu (o němž žalobce tvrdil, že je účtem právního předchůdce žalobce; č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že dne 13. 8. 2024 byla z tohoto účtu odepsána částka 15.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .8. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 60 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni 13. 8. 2024 byl žalovaný majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , že na tento účet byla dne 13. 8. 2024 připsána částka ve výši 15.000 Kč od , právnická osoba, , variabilní symbol , var. symbol, .9. Výpisem z běžného účtu (č. l. 17 soud. spisu) a zprávou , právnická osoba, . (č. l. 60-61 soud. spisu), jak jsou tyto listiny výše uvedeny, je tak prokázáno, že společnost , právnická osoba, dne 13. 8. 2024 poskytla žalovanému 15.000 Kč, když peníze, které byly z účtu společnosti , právnická osoba, dne 13. 8. 2024 odepsány ve prospěch účtu žalovaného, byly na tento účet téhož dne připsány, a to s uvedením stejného variabilního symbolu.10. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným nynějšímu žalobci.11. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 14 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.13. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle ust. § 2993 věta první o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.20. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splní své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky