5 C 215/2025-88 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 2. 12. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 16.959 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 142,19 Kč,c) úroky z prodlení z 16.959 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 3. 12. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 10. 5. 2024 uzavřena úvěrová smlouva, že žalobce na základě této smlouvy poskytl dne 10. 5. 2024 žalovanému 15.000 Kč (a to na účet uvedený v úvěrové smlouvě č.: , č. účtu, ), že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, že úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů, že žalovaný si sjednal možnost odložit splatnost úvěru o 30 dnů v případě, nečekané životní události (tzv. bezpečná splátka) za poplatek 99 Kč, že žalovaný si sjednal možnost prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů (tzv. korunový odklad) za poplatek 1.485 Kč (k prodloužení splatnosti úvěru o 30 dnů bylo třeba zaplatit alespoň 1 Kč; žalovaný dne 11. 6. 2024 zaplatil 1 Kč), že žalovaný zaplatil dne 11. 6. 2024 1 Kč, dne 14. 7. 2024 1 Kč, dne 18. 9. 2024 3.000 Kč, že žalovaný je povinen platit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč (tyto byly sjednány ve smlouvě), že pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, že žalobce se domáhá smluvní pokuty ve výši 450 Kč (účtovaná dne 12. 9. 2024) a ve výši 449 Kč (účtována dne 15. 10. 2024), že žalovaný žalobci dluží:- jistinu ve výši 14.968 Kč,- poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč,- poplatky za „bezpečnou splátku“ ve výši 297 Kč,- účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč,- smluvní pokutu ve výši 899 Kč (450 Kč + 449 Kč),- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 142,19 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 9. 11. 2024 do 2. 12. 2024),- úroků z prodlení z 16.959 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 3. 12. 2024 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.2. Dne 27. 1. 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. 5 C 215/2025-77, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která mu byla doručována spolu s předmětným usnesením a v téže lhůtě, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí ze dne 2. 2. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10 den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.3. Podle listiny označené „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ (č.l. 18 soud. spisu) a podle listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ (č.l. 16-17 soud. spisu) má žalobce vypracovaný interní proces pro posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, přičemž při hodnocení žalovaného mimo jiné vycházel z informací žalovaného o tom, že výše jeho příjmu činí 35.000 Kč, že je zaměstnán, že neplatí splátky jiným společnostem, přičemž žalobce provedl i šetření v registrech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS (bez zjištění negativních poznatků).4. Úvěrovou smlouvou (č.l. 36-39 soud. spisu) je prokázáno: Dne 5. 5. 2024 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 15.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, a to do 9. 6. 2024. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že žalobce 15.000 Kč poskytne žalovanému na účet č.: , č. účtu, . Mezi žalobcem a žalovaným byl dohodnut tzv. korunový odklad za poplatek 1.485 Kč, kterým si mohl žalovaný posunout splatnost splátek o 30 dnů od původního data splatnosti, a to tak, že nejpozději 15 dnů po splatnosti úvěru žalobci zaplatí 1 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána služba „bezpečná splátka“ (možnost odložení splatnosti úvěru o 30 dnů od původního data splatnosti v případě nečekaných životních situací – nemoc, nemocenská, hospitalizace ve zdravotnickém zařízení, ztráta zaměstnání, vyhoření bytu, povodeň, záplavy, invalidita) za poplatek 99 Kč měsíčně. Mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán poplatek za online platbu ve výši 1 % z převáděné finanční částky, pokud žalovaný tuto službu využije. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného s jejím zaplacením. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána výše účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání pro případ, že žalovaný poskytnuté peníze v den splatnosti nevrátí.5. Podle potvrzení o poskytnutí peněz (č.l. 30 soud. spisu) byla dne 10. 5. 2024 na účet č.: , č. účtu, odeslána částka ve výši 15.000 Kč s uvedením VS: , var. symbol, .6. Podle listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č.l. 19 soud. spisu): Žalobce eviduje poskytnutí 15.000 Kč dne 10. 5. 2024 a úhradu ve výši 32 Kč dne 10. 5. 2024, 1 Kč dne 11. 6. 2024, 1.485 Kč dne 11. 6. 2024, 1 Kč dne 14. 7. 2024, 1.485 Kč dne 14. 7. 2024 a 3.000 Kč dne 18. 9. 2024. Podle této listiny platbou ve výši 1.485 Kč dne 11. 6. 2024 a dne 14. 7. 2024 žalovaný platil poplatek za prodloužení splatnosti a platbou ve výši 1 Kč dne 11. 6. 2024 a dne 14. 7. 2024 využil tzv. „korunový odklad“. Podle této listiny žalobce eviduje dluh žalovaného na jistině ve výši 14.968 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, dluh na smluvní pokutě ve výši 899 Kč, dluh na účelně vynaložených nákladech ve výši 300 Kč, dluh na poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč a dluh na kapitalizovaných úrocích z prodlení ve výši 142,19 Kč.7. Předžalobní výzvou (č.l. 41 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č.l. 40 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své pří