5 C 247/2025-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 26. 8. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 37.984 Kč,b) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3.534,58 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.806,60 Kč,d) zákonné úroky z prodlení z 16.434,28 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,e) úroky ve výši 8 % ročně z 15.792,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 19. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované 20.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v pevné výši 1.014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9.800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.770 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 3.600 Kč, že žalovaná se zavázala celkem zaplatit 37.184 Kč ve 14měsíčních splátkách po 2.656 Kč, že poslední splátku byla povinna zaplatit nejpozději do 19. 2. 2024, že žalovaná poslední splátku zaplatila dne 30. 9. 2023 ve výši 500 Kč, že dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení zbývající části celkové dlužné částky, a to:- jistiny ve výši 15.792,47 Kč,- úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 641,81 Kč,- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.000 Kč,- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.978,29 Kč,- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2.571,43 Kč.Žalobce dále tvrdil, že i po dni 19. 2. 2024 byla žalovaná povinna platit z neuhrazené jistiny úvěru 15.792,47 Kč, úroky ve výši 8 % ročně, že žalobce se domáhá úroků z prodlení z dlužné jistiny (15.792,47 Kč) a dlužné částky úroků v pevné výši (641,81 Kč), že porušením povinnosti žalované platit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na smluvní pokutu dle smlouvy, že pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 nynějšímu žalobci, že žalovaná žalobci dluží:- jistinu ve výši 15.792,47 Kč,- úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 641,81 Kč,- úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.000 Kč,- úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.978,29 Kč,- úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2.571,43 Kč,- smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč,- úroky vyčíslené 20. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1.806,60 Kč,- zákonné úroky z prodlení vyčíslené od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 3.534,58 Kč,- úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 15.792,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 16.434,28 Kč (součet dlužné jistiny a úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru) od 21. 2. 2025 do zaplacení.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 18. 12. 2025, žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík), že žalovaná právnímu předchůdci žalobce uvedla, že je zaměstnaná, že výše jejích měsíčních příjmů celkem činí 19.878 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 16.000 Kč, že bydlí v nájmu, že je svobodná, že má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Žalobce dále uvedl, že z uvedeného prohlášení žalované zjistil, že její tzv. použitelný měsíční příjem činí 3.870 Kč. Žalobce dále uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti žalované měl k dispozici výpis z bankovního účtu žalované, výplatní pásky žalované a pracovní smlouvy žalované. Žalobce takto dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr s měsíční splátkou 2.656 Kč splácet. Žalobce dále uvedl, že žalovaná po uzavření smlouvy zaplatila 9.200 Kč, přičemž výši úhrady a datum úhrady žalobce podrobně rozvedl. Tímto podáním dále žalobce dále doplnil, že kapitalizované úroky ve výši 8 % ročně od 20. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z jistiny ve výši 15.792,47 Kč činí 1.270,32 Kč. Žalobce dále uvedl, že kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši 16.434,28 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 15.792,47 Kč a dlužných pevně sjednaných úroků ve výši 641,81 Kč) za dobu od 20. 2. 2024 do 20. 2. 2005 činí 2.437,34 Kč. Vzhledem k takto nově vypočteným kapitalizovaným úrokům a kapitalizovaným úrokům z prodlení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 1.097,24 Kč na kapitalizovaném úroků z prodlení a co do částky 536,28 Kč na kapitalizovaném úroku. Žalobce tak nově navrhl, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci:- 37.984 Kč,- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.437,34 Kč,- kapitalizované úroky ve výši 1.270,32 Kč,- zákonné úroky z prodlení z 16.434,28 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- úroky ve výši 8 % ročně z 15.792,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Dne 6. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 247/2025-48, kterým vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno prostřednictvím zástupce dne 9. 1. 2026. Předmětné usnesení spolu se žalobou a doplněním žaloby bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 14. 1. 2026. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 13. 1. 2026 žalobce sdělil, že pokud se žalovaná v dané lhůtě pro sdělení nesouhlasu nevyjádří, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.5. Byť žaloba byla zčásti zamítnuta, soud ústní jednání nenařídil, neboť poučení žalobce dle ust. § 118a o. s. ř. nepřicházelo do úvahy, neboť částečné zamítnutí žaloby záviselo na výpočtu smluvní pokuty dle jejího ujednání.6. Žádostí o úvěr (č. l. 42 soud. spisu), pracovní smlouvou (č. l. 43-44 soud. spisu), výplatními páskami (č. l. 44 druhá strana až 45 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o jejím zaměstnání, o výši jejího příjmu (19.870 Kč měsíčně), o výši jejích měsíčních výdajů (bydlení, energie: 8.500 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady: 7.500 Kč), že je svobodná, že vyživuje jedno dítě do 26 let, že bydlí v nájmu, přičemž si nechal předložit pracovní smlouvu a výplatní lístky.7. Smlouvou o úvěru (č. l. 6-7 soud. spisu) je prokázáno, že dne 19. 12. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalované 20.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 1.014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2.770 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3.600 Kč, že žalovaná se tak zavázala celkem zaplatit 37.184 Kč ve 14měsíčních splátkách po 2.656 Kč, že úroky byly sjednány ve výši 8 % ročně, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta pro případ řádného a včasného nezaplacení sjednané splátky, že smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z příslušné dlužné splátky ohledně níž se žalovaná ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení, že výše smluvní pokuty byla limitována částkou 500 Kč ohledně každé jednotlivé splátky (pozn. soudu: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly sjednány i další smluvní pokuty, které se však týkaly odeslání oznámení o zesplatnění – smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále byla sjednána smluvní pokuta související se zasíláním upomínek – smluvní pokuta ve výši 500 Kč).8. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky je prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru nynějšímu žalobci.9. Výzvou k plnění (č. l. 22-23 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s vyu