5 C 254/2025-75 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 22. 7. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 31.136,62 Kč,b) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2.492,22 Kč od 1. 9. 2024 do 30. 4. 2025,c) kapitalizované úroky ve výši 5.158,91 Kč od 24. 2. 2022 do 30. 4. 2025,d) zákonné úroky z prodlení z 31.136,62 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 1. 5. 2025 do zaplacení,e) úroky ve výši 12,75 % ročně z 29.977,22 Kč za dobu od 1. 5. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , RGČ: , Anonymizováno, (v ČR vystupující pod obchodní značkou , Anonymizováno, ) uzavřel dne 23. 2. 2022 se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , že tato smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámce ve výši 20.000 Kč na dobu neurčitou trvání úvěru, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vracet a platit smluvené úroky a poplatky, že žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat až do výše 500.000 Kč, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně (přičemž žalobce požaduje úrok ve výši 12,75 % ročně), že žalovaná se zavázala k placení smluvní pokuty z částky splátky v prodlení, k placení nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, k placení poplatků za odeslané upomínky ve výši 100 Kč, že žalovaná sjednané splátky neplatila, že žalobce úvěr prohlásil za splatný ke dni 31. 8. 2024, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne 18. 9. 2023 smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech poskytnutých klientům v České republice (a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek) s účinností od 1. 11. 2023, že ke dni podání žaloby žalovaná žalobci dluží:a) 31.136,62 Kč (jistina: 29.977,22 Kč; poplatky: 1.159,40 Kč),b) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2.492,22 Kč z částky 31.136,62 Kč od 1. 9. 2024 do 30. 4. 2025,c) kapitalizované úroky ve výši 5.158,91 Kč vzniklé smluvním úrokem 12,75 % ročně z 29.977,22 Kč (jistina) za dobu od 24. 2. 2022 do 30. 4. 2025,d) zákonné úroky z prodlení z 31.136,62 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,e) úroky ve výši 12,75 % ročně z 29.977,22 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 24. listopadu 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 254/2025-66, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 27. 11. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Žádostí o poskytnutí revolvingového úvěru je prokázáno, že žalovaná dne 22. 9. 2021 požádala společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 20.000 Kč se základní roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, že navrhla úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, že požádala o přistoupení k pojištění, že pro případ sjednání smlouvy se zavázala platit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, že uvedla, že je zaměstnána, že její čistý měsíční příjem činí 20.000 Kč, že žije s družkou/druhem v nájmu, že celkový příjem domácnosti činí 48.000 Kč, že měsíční náklady domácnosti činí 6.000 Kč, že nemá dluhy z úvěrů apod., že děti nevyživuje.5. Písemným podáním ze dne 23. 2. 2022 právní předchůdce žalobce žalované sdělil, že její žádost ze dne 22. 9. 2021 schválil, že jí poskytuje tzv. revolvingový úvěr do výše až 20.000 Kč, že je povinna peníze vracet, že výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, že je povinna platit úroky ve výši 22,68 % ročně, že je povinna platit poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč měsíčně, že je povinna platit poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč.6. Přehledem transakcí je prokázáno (když žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení), že právní předchůdce žalobce žalované opakovaně poskytoval peněžní prostředky.7. Měsíčními výpisy za období od března 2022 do prosince 2022 je prokázáno, že došlo k navýšení úvěrového rámce na 30.000 Kč, že ke dni 31. 12. 2022 evidoval právní předchůdce žalobce dluh žalované ve výši 29.711,05 Kč.8. Výpisy z kartového účtu je prokázáno, že ke dni 17. 7. 2024 činil dluh žalované na jistině 29.977,22 Kč.9. Listinou označenou „Podklady pre súdne konanie“ je prokázáno, že ke dni 30. 4. 2025 činil dluh žalované na jistině 29.977,22 Kč, na poplatcích 1.159,40 Kč, na obchodních úrocích 5.158,91 Kč, na úrocích z prodlení 2.492,22 Kč.10. Notářským zápisem ze dne 1. 11. 2023, seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky je prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou nynějšímu žalobci.11. Výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 23. 7. 2024 je prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, že vyrozuměl žalovanou o odstoupení od úvěrové smlouvy v případě nesplnění dluhu do 31. 8. 2024.12. Písemným podáním ze dne 31. 8. 2024 je prokázáno, že žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil, že vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy.13. Předžalobní upomínkou a podacím archem je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , právnická osoba, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 15. 4. 2025.14. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.15. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.16. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.21. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který sv