5 C 72/2026-58 – Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 1. 12. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 6.540 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z částky 6.240 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %,c) 4.590 Kč,d) zákonné úroky z prodlení z částky 4.290 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 %.Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 (dále též „rozhodné období 1“) a v období od 15. 9. 2024 do 19. 11. 2024 (dále též „rozhodné období 2“) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; registrační značky: , SPZ, ; VIN: , VIN kód, ; číslo technického průkazu: , IBAN, (dále též „předmětný automobil“ či „předmětné vozidlo“), který v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku za rozhodné období 1 ve výši 6.240 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 96 dnů), příspěvku za rozhodné období 2 ve výši 4.290 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 66 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za rozhodné období 1 a za rozhodné období 2 vždy ve výši 300 Kč (tj. 2 x 300 Kč). Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení 6.240 Kč (příspěvek) s úroky z prodlení za dobu od 15. 1. 2025 do zaplacení, 4.290 Kč (příspěvek) s úroky z prodlení za dobu od 4. 6. 2025 do zaplacení a 2 x 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na každý výše uvedený příspěvek).2. Dne 19. března 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 72/2026-36, kterým vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dne 19. března 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 72/2026-37, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětná usnesení spolu se žalobou byla žalovanému doručována na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 27. 3. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.3. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1, případně v průběhu rozhodného období 1 či rozhodného období 2.4. Zprávou Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy (č. l. 41 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla.5. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Dne 31. 10. 2024 žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6.240 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb, jak lze dovodit z kódu uvedeného v pravém horním rohu písemnosti (, Anonymizováno, ), když tyto kódy bývají užity v případech odesílání písemností s využitím provozovatele poštovních služeb.6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Dne 20. 3. 2025 žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 4.290 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb, jak lze dovodit z kódu uvedeného v pravém horním rohu písemnosti (, anonymizováno, ), když tyto kódy bývají užity v případech odesílání písemností s využitím provozovatele poštovních služeb.7. Upomínkou ze dne 21. 1. 2025 (č. l. 16 soud. spisu) a upomínkou ze dne 10. 6. 2025 (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovaného písemně upomenul o zaplacení příspěvku do garančního fondu a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku za rozhodné období 1 a za rozhodné období 2 za předmětný automobil.8. Předžalobní upomínkou (č. l. 6 soud. spisu), předžalobní upomínkou (č. l. 12 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 13 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění každého jednotlivého dluhu, přičemž předžalobní upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb.9. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištění odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.10. Podle ust § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle ust. § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odst. 3 a výši paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.14. Podle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024, výše paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.15. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.18. Jelikož provedeným dokazováním je prokázáno, že žalovaný v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byl vlastníkem předmětného vozidla, byl žalovaný povinen sjednat smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že případné nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem předmětného vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti (žalovaný toto ani netvrdil) je povinností žalovaného zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti a zaplatit paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku činí 65 Kč za den a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu 1 činí 6.240 Kč (65 Kč x 96 dnů) a za rozhodnou dobu činí 4.290 Kč (65 Kč x 66 dnů). Povin