6 C 149/2025-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 3. 9. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 147.290,09 Kč s úrokem 5 % ročně z částky 124.333,97 Kč od 17. 3. 2013 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 124.333,97 Kč od 17. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 %. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a o postoupení pohledávky byla Žalovaná informována oznámením. Dne 16. 7. 2012 bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno uznání dluhu a dohoda o zaplacení. Žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 163.290,09 Kč. Součástí dohody byla výhoda splátek žalované, s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.500 Kč. Žalovaná uhradila následující splátky: částku 1.500 Kč dne 24. 7. 2012, částku 1.500 Kč dne 20. 8. 2012, částku 1.500 Kč dne 2. 10. 2012, částku 2.500 Kč dne 23. 10. 2012, částku 2.500 Kč dne 27. 11. 2012, částku 2.500 Kč dne 28. 12. 2012, částku 2.500 Kč dne 24. 1. 2013 a částku 2.500 Kč dne 26. 2. 2013; tj. celkem 17.000 Kč. Po započtení úhrad na jistinu činí pohledávka částku ve výši 147.290,09 Kč (z toho jistina ve výši 124.333,97 Kč). Podle čl. 7 dohody platí, že pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně odstoupit od této dohody. Pokud věřitel odstoupí od dohody, má nárok na úhradu smluvní pokuty, a to i z budoucích splátek. Tímto není dotčeno právo věřitele na náhradu škody. Žalobkyně pak uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 124.333,97 Kč, penále a úroků z prodlení ve výši 21.956,12 Kč, náhrady škody za předžalobní výzvu ve výši 1.000 Kč a příslušenství.2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.3. Předvolání k ústnímu jednání, doručované postupem podle § 50m o. s. ř. na adresu sídla ohlašovny, žalovaná nevyzvedla a soud je proto považoval za doručené. Protože se pak žalovaná bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., se sídlem , Anonymizováno, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dne 16. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaná co do důvodu a výše znala dluh vůči věřiteli z titulu nesplácení částek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, . dne 23. 7. 2008, kdy dluh sestává z jistiny 141.333,97 Kč a penále a úroků z prodlení 21.956,12 Kč. Žalovaná se zavázala dluh uhradit v měsíčních splátkách po 2.500 Kč počínaje dnem 15. 8. 2012. Smluvní strany se dále dohodly na úročení splátek s výší úrokové sazby 5 % p. a., na smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení s úhradou splátek a na smluvní pokutě 20 % z dlužné splátky, s níž bude žalovaná v prodlení více jak 30 dnů (bod 4 dohody). Podle bodu 7. dohody, pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně odstoupit od této dohody. Odstoupení je účinné dnem doručení. V případě, že se odstoupení nepodaří doručit dlužníkovi, je odstoupení účinné 10-tý den, ode dne jeho odeslání. Pokud věřitel odstoupí od dohody, má nárok na úhradu smluvní pokuty uvedené v čl. 4 dohody, a to i z budoucích splátek. Tato smluvní je pokuta splatná dnem účinnosti odstoupení od dohody. Tímto není dotčeno právo věřitele na náhradu škody. Náhradou škody se podle čl. 8 rozumí mj. poplatek 1.000 Kč za odeslání předžalobní upomínky.5. Z výzvy ze dne 4. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Podle dodejky byla výzva odeslána na adresu žalované uvedenou v dohodě o uznání a byla uložena dne 11. 6. 2025.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky žalobkyni, a to smlouvou ze dne , datum, (rovněž tato smlouva, obsahující i pohledávku za žalovanou, byla k důkazu žalobkyní předložena). Podle dodejky bylo oznámení zasláno na adresu žalované a zásilka zůstala nevyzvednuta (oznámena byla 13. 5. 2025).7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . K tomu byl doložen podací arch o odeslání zásilky žalované dne 29. 10. 2024.8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.9. Podle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.10. Z této právní úpravy vyplývá, že uznání dluhu zakládá právní domněnku, že dluh v době, kdy k uznání došlo, trval. Uznání dluhu tak usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu a nemusí již prokazovat ani vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník může uplatnit námitku, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že již z jiného důvodu zanikl. Aby však tuto námitku soud přijal, musel by dlužník skutečnost, kterou vyvrací domněnku uznání dluhu, tvrdit a prokázat. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno vyvrácení leží tudíž na dlužníkovi. V průběhu řízení však žalovaná zůstala pasivní a žádnou takovou skutečnost netvrdila ani neprokázala.11. V posuzované věci tak soud vycházel z předloženého uznání dluhu žalovanou ze dne 16. 7. 2012, v němž uznala co do důvodu a výše dluh z titulu nesplácení částek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, . dne 23. 7. 2008 v celkové výši 163.290,09 Kč. V uznání byly s tehdejším věřitelem rovněž dohodnuty podmínky splácení dluhu včetně úrokové sazby, smluvního úroku z prodlení, smluvní pokuty a poplatku za odeslání předžalobní upomínky (k tomu soud zcela odkazuje na bod 4 odůvodnění). Z uznané dlužné částky žalovaná podle tvrzení žalobkyně dosud uhradila pouze 17.000 Kč a zbývá tak k úhradě částka 146.290,09 Kč a 1.000 Kč na poplatku za předžalobní výzvu. Dále soud v souladu s podaným návrhem přiznal žalobkyni smluvní úrok z dlužných splátek ve výši 5 % p. a. a z důvodu prodlení žalované rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).12. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena především oznámeními o postoupení pohledávky žalované, kdy podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byla-li žalovaná o postoupení postupitelem vyrozuměna (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaná je povinna plnit žalobkyni.13. S ohledem na skutečnost, že úvěrová smlouva, zakládající závazek žalované, byla uzavřena dne 23. 7. 2008 řídí se podle § 23 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. Ustanovení § 7 odst. 1 až 3, § 12, 13 a § 16 odst. 2 věta druhá a § 16 odst. 3 se použijí i na právní vztahy vzniklé ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uzavřené na dobu neurčitou přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle přesvědčení soudu pak nebylo na místě zabývat se otázkou posuzování úvěruschopnosti žalované při uzavírání dohody o uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ve smyslu § 9 posledně uvedeného zákona.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39.463,66 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.892 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124.333,97 Kč sestávající z částky 6.100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 3. 2026 náhrada 1.545,17 Kč za 120 ujetých km v částce 945,17 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v