8 C 233/2025-74 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 8. 2025 se žalobce domáhal vůči žalované peněžitého plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, , na základě které bylo žalované poskytnuto v hotovosti 7.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 7.000 Kč spolu s dohodnutými úroky a poplatky ve výši 11.483 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč do 12. 11. 2024. Žalobce uvedl, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 2.300 Kč. Žalobce uvedl, že zkoumal schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem dne , datum, postoupena na žalobce.2. Dále se žalobce domáhal vůči žalované peněžitého plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, , na základě které bylo žalované poskytnuto v hotovosti 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 10.000 Kč spolu s dohodnutými úroky a poplatky ve výši 21.639 Kč v 78 týdenních splátkách po 278 Kč do 23. 10. 2024. Žalobce uvedl, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 2.800 Kč. Žalobce uvedl, že zkoumal schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem dne , datum, postoupena na žalobce.3. Dále se žalobce domáhal vůči žalované peněžitého plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, , na základě které bylo žalované poskytnuto v hotovosti 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 15.000 Kč spolu s dohodnutými úroky a poplatky ve výši 29.340 Kč v 65 týdenních splátkách po 452 Kč do 12. 3. 2024. Žalobce uvedl, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 13.200 Kč. Žalobce uvedl, že zkoumal schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem dne , datum, postoupena na žalobce.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.5. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“ věc projednal v nepřítomnosti žalované a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná téhož dne převzala od věřitele , právnická osoba, prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 7.000 Kč a zavázala se vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.483 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 11.483 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč.7. Z listiny o šetření úvěruschopnosti žalované předložené žalobcem (Žádost o úvěr) bylo zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy disponoval informacemi o žalované, podle kterých bydlela v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Její příjem ze zaměstnání činil 10.662 Kč měsíčně, další příjem 5.000 Kč měsíčně, odhadované výdaje byly 9.300 Kč měsíčně. Uvedené informace žalobce ověřil z pracovní smlouvy a ze složenek za období 4,5/2023.8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na smlouvu celkem 2.300 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná téhož dne převzala od věřitele , právnická osoba, prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 10.000 Kč a zavázala se vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.639 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 21.639 Kč v 78 týdenních splátkách po 278 Kč.10. Z listiny o šetření úvěruschopnosti žalované předložené žalobcem (Žádost o úvěr) bylo zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy disponoval informacemi o žalované, podle kterých bydlela v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Její příjem ze zaměstnání činil 10.272 Kč měsíčně, další příjem 3.400 Kč měsíčně, odhadované výdaje byly 10.000 Kč měsíčně. Uvedené informace žalobce ověřil z pracovní smlouvy, dokladu o výplatě nemocenské ve výši 3,4/2023 a ze složenek za období 2,3/2023.11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na smlouvu celkem 2.800 Kč.12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná téhož dne převzala od věřitele , právnická osoba, prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 15.000 Kč a zavázala se vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14.340 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 29.340 Kč v 65 týdenních splátkách po 452 Kč.13. Z listiny o šetření úvěruschopnosti žalované předložené žalobcem (Žádost o úvěr) bylo zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy disponoval informacemi o žalované, podle kterých bydlela v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Její příjem ze zaměstnání činil 10.627 Kč měsíčně, další příjem 3.500 Kč měsíčně, odhadované výdaje byly 8.800 Kč měsíčně. Uvedené informace žalobce ověřil z pracovní smlouvy a ze složenek za období 10,11/2022.14. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na smlouvu celkem 13.200 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce.16. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 580 odst. 1 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., je, aby věřitel s odbornou péčí dříve, než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný