8 C 26/2026-43 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2025, domáhal vůči žalované zaplacení částky 15.672,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18.926,80 Kč od 4. 2. 2025 do 21. 3. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15.672,74 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, částky 7.259,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7.259,01 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a částky 200 Kč, vše na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na jejímž základě dodával žalobce žalované ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu elektřinu. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol č. , var. symbol, , ze dne , datum, , splatnou dne 3. 2. 2025 žalované elektřinu odebranou v období od 10. 1. 2024 do 9. 1. 2025 celkovou částkou 41.896,80 Kč, po započtení uhrazených záloh ve výši 22.970 Kč s nedoplatkem ve výši 18.926,80 Kč. Na toto vyúčtování žalovaná dne 21. 3. 2025 uhradila 3.254,06 Kč, nadto nebylo žalovanou zaplaceno ničeho. K úhradě tak zbývá 15.672,74 Kč. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol č. , var. symbol, , ze dne , datum, , splatnou dne 31. 3. 2025, elektřinu odebranou v období od 10. 1. 2025 do 26. 2. 2025, ve výši 7.159,01 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny ve výši 100 Kč. Na tuto fakturu nebylo žalovanou zaplaceno ničeho. Žalobce žalované vyúčtoval v souladu s obchodními podmínkami dne 14. 4. 2025 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvních pokut pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , se splatností sedm dní od vyúčtování. Tato smluvní pokuta nebyla žalovanou uhrazena. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce elektřiny řady Domácnost na adresu odběrného místa , adresa, . Strany se dohodly na ceně za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky tak, jak jsou stanoveny v Ceníku podle zvolené produktové řady a v Ceníku služeb. V rámci platebních podmínek byla stanovena výše záloh, které se žalovaná zavázala hradit, v částce 1.000 Kč měsíčně. Dále si strany ujednaly povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle smlouvy přesahující 10 dní.5. Z daňového dokladu – faktury variabilní symbol č. , var. symbol, , ze dne , datum, , splatné dne 3. 2. 2025, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektřinu za období od 10. 1. 2024 do 9. 1. 2025, v částce 41.896,80 Kč z toho zaplacené zálohy činí 22.970 Kč. Z daňového dokladu – faktury variabilní symbol č. , var. symbol, , ze dne , datum, , splatné dne 31. 3. 2025, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektřinu za období od 10. 1. 2025 do 26. 2. 2025, v částce 7.159,01 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Z Vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol č. , var. symbol, ze dne 14. 4. 2025, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za prodlení s platbou na fakturu č. , hodnota, v částce 100 Kč. Z listin předložených žalobcem vyplývá, že žalovaná na fakturu variabilní symbol č. , var. symbol, dne 21. 3. 2025 uhradila částku 3.254,06 Kč, jinak na svůj dluh dle těchto listin ničeho neuhradila a sama žalovaná žádné důkazy soudu nenavrhla.6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny splnil tím, že žalované dodával elektřinu do jí určeného místa odběru. Žalovaná naopak porušila své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradila za elektřinu sjednanou cenu řádně a včas a dostala se s plněním svého závazku do prodlení. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou i nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za porušení platebních povinností žalované, když neuhradila včas fakturu za dodanou elektřinu a byla rovněž v prodlení s úhradou záloh za dodávku elektřiny. Žalovaná je rovněž zavázána k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených daňových dokladů do zaplacení.13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném řízení byl plně úspěšný žalobce. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě nákladů řízení vzniklých žalobci tvořených částkami:- 926 Kč soudní poplatek- 1.200 Kč (3 x 400 Kč) odměna za úkony právní služby z tarifní hodnoty 23.131,75 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 písm. c), bod 2 za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění předcházející žalobě, sepis žaloby v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu- 300 Kč (3 x 100 Kč) paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4, § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v souvislosti s 3 úkony právní služby- 315 Kč DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 21 % z částky 1.500 Kč.Celkové náklady žalobce tak činí částku 2.741 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.