9 C 262/2025-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 4. 10. 2025 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 233 Kč. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, s obchodníkem kupní smlouvu na zboží „, název zboží, “ za částku 37 700 Kč. Žalovaný zvolil způsob financování nákupu prostřednictvím žalobkyně formou produktu , název, , který je založen na tom, že zákazník zaplatí pouze 1/3 ceny objednávky a zbylé 2/3 uhradí postupně ve dvou splátkách (za 30 dnů a za 60 dnů). Žádost o financování vzniká zasláním údajů o objednávce ze strany obchodníka přes partnerské API. Zákazník objednávku autorizuje na platební bráně, proběhne validace, skóring, případně ověření zákazníka. Následně je zákazník vyzván k úhradě 1/3 ceny objednávky, úspěšnou úhradou je , Anonymizováno, schválena. Tak tomu bylo i v případě žalovaného, který požádal žalobkyni o uzavření smlouvy výběrem způsobu úhrady zakoupeného produktu na stránkách obchodníka. Po přesměrování z webu obchodníka na webové stránky žalobkyně byl vyzván k zadání jména, příjmení a telefonního čísla, na něž mu žalobkyně zaslala verifikační SMS potvrzující žádost o financování produktu. Zadáním kódu z ověřovací SMS zprávy žalovaný souhlasil s obchodními podmínkami žalobkyně. Následně ještě žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím bankovní identity. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela ze scoringových modelů, kontroly insolvenčního rejstříku, registru platebních informací (REPI) a AML InfoCheck databáze. Posledním krokem vedoucím k uzavření smlouvy byla úhrada 1/3 kupní ceny produktu platební kartou – žalovaný konkrétně uhradil 12 567 Kč dne , datum, . Následně žalobkyně uhradila sjednanou kupní cenu obchodníkovi, čímž poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 134 Kč (rozdíl kupní ceny za zboží a zaplacené třetiny). Žalovaný měl uhradit 2. splátku do 30 dnů a 3. splátku do 60 dnů od koupi produktu, což neučinil. Žalovaná částka 26 233 Kč sestává z neuhrazených splátek ve výši 25 133 Kč a poplatků ve výši 1 100 Kč. Před podáním návrhu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2025.2. Podáním doručeným soudu dne 2. 3. 2026 (č. l. 31-33) žalobkyně svá tvrzení na výzvu soudu (č. l. 26) doplnila. Uvedla, že kupní smlouvu na zboží uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, na partnerském e-shopu žalobkyně. Požadovaná částka 1 100 Kč na poplatcích sestává z poplatků za 6 upomínek; za první upomínku odeslanou po 5 dnech po splatnosti žádá žalobkyně 100 Kč, za dalších 5 upomínek 5 x 200 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně primárně uvedla, že se jednalo o bezúročný spotřebitelský úvěr, nebylo tak třeba úvěruschopnost posuzovat. Žalobkyni ji však posoudila, a to na základě sociodemografických dat, informací z insolvenčního rejstříku a z registru REPI.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 16. 1. 2026 do datové schránky fyzické osoby [v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)]. Žalovaný se do datové schránky ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument do datové schránky dodán, nepřihlásil, k doručení tak došlo tzv. fikcí ke dni 26. 1. 2026 (§ 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Do datové schránky bylo žalovanému doručováno též předvolání k jednání; v tomto případě se žalovaný do datové schránky přihlásil a k doručení došlo , datum, . K jednání se však bez omluvy nedostavil.4. Na jednání konaném , datum, v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:5. Z listiny „Podmínky Nákupu , název, “ (č. l. 6-7) soud zjistil, že popisuje fungování tohoto produktu – žádost o jeho využití prostřednictvím prodejce, schválení žádosti, čerpání výhradně na účet prodejce a povinnost zákazníka uhradit tři stejně vysoké splátky (první hned při koupi zboží/služeb platební kartou, druhou do 30 dnů a třetí do 60 dnů od koupě).6. Z listiny „Nákup , název, “ (č. l. 40-46) soud zjistil, že popisuje podrobněji kontraktační proces, včetně ověřování totožnosti zákazníka prostřednictvím bankovní identity, zadání verifikační SMS zprávy, která přijde zákazníkovi na zadané telefonní číslo z objednávky, již vytvářel, až po potvrzení o úhradě první splátky.7. Z Ceníku platného a účinného od 4. 10. 2024 (č. l. 12-13) soud zjistil, že cena (poplatek) za upomínku u produktu , název, činí 100 Kč, jde-li o upomínku 5 dnů po splatnosti, a 200 Kč, jde-li o upomínku 10, 15, 20, 25 či 30 dnů po splatnosti.8. Z listiny „Identifikace klienta“ (č. l. 9) soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím bankovní identity; listina obsahuje data bankovní vizitky a osobní data žalovaného.9. Z lustrace v Registru platebních informací REPI (č. l. 11) soud zjistil, že byla provedena dne , datum, k osobě žalovaného (dle rodného čísla) a nebyly zjištěny žádné negativní informace (viz „stav: v pořádku“).10. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, (č. l. 10) soud zjistil, že byla vystavena dne , datum, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na částku 37 700 Kč za následující zboží: , název zboží, , včetně recyklačních poplatků (dále jen společně jako „zboží“), s místem dodání , Jméno žalovaného, , , adresa, . Ke koupi zboží došlo v prodejně (pobočce) označené jako , název, , , adresa, . Jako forma úhrady je uvedena platba SkipPay.11. Z „Potvrzení o provedení transakce“ (č. l. 51) soud zjistil, že dne , datum, byla uhrazena prostřednictvím zde označené karty částka 12 567 Kč ve prospěch žalobkyně.12. Z „Potvrzení o provedení transakce“ (č. l. 37) soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku 37 700 Kč na účet č. , č. účtu, , název protistrany: , právnická osoba, .13. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného prostřednictvím e-mailu , e-mail, (uvedeného v daňovém dokladu shora) k úhradě dlužné částky – konkrétně upomínkou ze dne 28. 11. 2024 (výzva na č. l. 36, doklad o odeslání na č. l. 47), upomínkou ze dne 3. 12. 2024 (výzva na č. l. 39, doklad o odeslání na č. l. 47v), upomínkou ze dne 8. 12. 2024 (výzva na č. l. 38, doklad o odeslání na č. l. 48), upomínkou ze dne 13. 12. 2024 (výzva na č. l. 35, doklad o odeslání na č. l. 48v), upomínkou ze dne 18. 12. 2024 (výzva na č. l. 50, doklad o odeslání na č. l. 49) a upomínkou ze dne 23. 12. 2024 (výzva na č. l. 34, doklad o odeslání na č. l. 49v). V upomínkách žalobkyně účtovala též poplatky za upomínky dle ceníku (100 Kč u první upomínky, 200 Kč u druhé až šesté upomínky).14. Předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2025 (č. l. 18) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky 26 233 Kč. Dle potvrzení podání (č. l. 15) byla výzva odeslána dne 28. 8. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).15. Soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný zakoupil dne , datum, u společnosti , právnická osoba, (prodejce) zboží (shora specifikované) na pobočce , název, , , adresa, , za částku 37 700 Kč. Zvolil formu úhrady prostřednictvím žalobkyně, která prodejci uhradila dne , datum, částku 37 700 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze první splátku (třetinu) ve výši 12 567 Kč, a to prostřednictvím karty dne , datum, , což bylo podmínkou samotného uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným. Následně měl ve lhůtě 30 dnů od koupě zboží u prodejce uhradit druhou splátku (třetinu) a ve lhůtě 60 dnů od koupě zboží u prodejce třetí splátku (třetinu), což dosud neučinil. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně zániku dluhu tíží žalovaného, ten však zůstal zcela nečinný. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě upomínkami ze dnů 28. 11. 2024, 3. 12. 2024, 8. 12. 2024, 13. 12. 2024, 18. 12. 2024 a 23. 12. 2024, a to prostřednictvím e-mailu. Za upomínky účtovala poplatky dle ceníku, který byl součástí smluvních ujednání. Před podáním žaloby žalobkyně odeslala předžalobní výzvu na adresu trvalého pobytu žalovaného.16. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (s ohledem na datum uzavření posuzované smlouvy; v tomto znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.19. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto