0 0/0 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 15.6.2020 domáhal zaplacení částky 2 520 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná byla u něj na základě pracovní smlouvy ze dne 3.10.2018 zaměstnána na pozici pracovník vnitřní služby. Pracovní poměr byl ukončen ze strany žalobce zrušením pracovního poměru ve zkušební době ke dni 19.12.2018. Žalobci vznikla za žalovanou pohledávka ve výši 1 370 Kč za přečerpané stravenky, když za období měsíce listopadu a prosince 2018 obdržela 35 Ks stravenek, nárok jí však vznikl pouze na 12 stravenek. Dále vznikl žalobci nárok na vrácení částky 140 Kč za nevrácené stravenky z doby předchozího pracovního poměru, který žalované doúčtoval. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobci částku 1 010 Kč za odvedené zdravotní pojištění za měsíc prosinec 2018, kdy žalobce provedl za žalovanou v této výši odvod ze mzdy na zdravotní pojištění, žalobkyně však v tomto období nedocházela do zaměstnání a nárok na mzdu jí nevznikl. Celkem tedy požadoval žalobce po žalované uhradit částku 2 520 Kč, kteroužto částku do podání žaloby přes výzvy žalovaná neuhradila. Po podání žaloby uhradila žalovaná, jak doložil žalobce, částku 600 Kč dne 13.8.2020 a částku 500 Kč dne 11.9.2020, v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zpět. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli předmětné usnesení jim bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Rozsudek obsahuje zkrácené vyhotovení dle § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listin předloženými žalobcem (pracovní smlouvy, dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty, dohody o srážkách ze mzdy, zrušení pracovního poměru ve zkušební době, potvrzení o zaměstnání, mzdového listu, vyúčtování stravenek, výpočtu pohledávky, podkladů pro vymáhání a výzev a upomínek k zaplacení adresovaných žalované, včetně dodejky) má soud za prokázaná shora uvedená žalobní tvrzení žalobce. 5. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 o.z.. Tím, že žalovaná nesplnila po výzvě k zaplacení řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení a je povinna podle § 1968 a 1970 o.z. platit z nezaplacené částky úrok z prodlení v zákonné výši. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády, čemuž žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení odpovídá. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a částky 900 Kč jako paušální náhrady výdajů za každý ze tří úkonů (výzva k zaplacení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.