21 C 195/2020-42 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhal po žalovaných zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaným (manželům) pronajal bytovou jednotku [číslo] která se nachází v 1. nadzemním podlaží, v budově č. o. 6, v ulici [anonymizováno], [PSČ] [obec a číslo], o velikosti 2+kk, a to nájemní smlouvou ze dne [datum] na dobu od [datum] do [datum], přičemž po jejím uplynutí byla prodloužena automaticky dle čl. VI. smlouvy a následně dohodou stran do [datum] Nájemní smlouvou se žalovaní zavázali, že s bytem budou zacházet šetrně a udržovat ho v čistém a uživatelském stavu, přičemž v případě potřeby oprav budou bezodkladně informovat žalobce a umožní mu provedení oprav. Dále se žalovaní zavázali odstranit všechny závady a poškození, které způsobí a v případě jejich neodstranění k úhradě nákladů, které žalobce na jejich opravu vynaloží. Nakonec se žalovaní zavázali odevzdat byt při skončení nájmu žalobci ve stavu, v jakém ho převzali a zavázali se uhradit všechny škody, jejichž povaha nebude odpovídat obvyklému opotřebení. Dne [datum] žalovaní kontaktovali e-mailem žalobce s návrhem ukončení nájmu k [datum], s čímž žalobce souhlasil s tím, že si dne [datum] od žalovaných byt převezme. Dne [datum] však žalovaní byt žalobci dle domluvy nepředali ani mu nezvedali telefon a vyhýbali se osobnímu setkání. Žalobce proto žalovaných urgoval e-mailem dne [datum] a [datum] Ani navzdory těmto urgencím žalovaní byt žalobci neodevzdali. Následně se žalobce dozvěděl, že žalovaní ukončili pracovní poměr se svými dosavadními zaměstnavateli a opustili byt. Po poradě s policií a s advokátem žalobce vstoupil do bytu se svědky. Po otevření bytu žalobce zjistil, že žalovaní zanechali byt ve špinavém a značně poškozeném stavu. Žalobce musel na vyčištění Bytu a odstranění škod způsobených žalovanými vynaložit náklady v celkové výši [částka]. V důsledku porušení smluvních a zákonných povinností ze strany žalovaných vznikla žalobci škoda ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaní dle čl. V. nájemní smlouvy uhradili žalobci jistotu ve výš [částka], započetl žalobce svoji pohledávku proti pohledávce žalovaných na výplatu jistoty. Žalovaní tedy po tomto započtení dluží žalobci na náhradu škody částku ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalované k náhradě škody předžalobní výzvou ze dne [datum] (odeslanou dne [datum]). Právní zástupce žalobce zaslal na kontaktní e-mail žalovaných dne [datum] opětovně předžalobní výzvu. Dne [datum] žalovaní odepsali právnímu zástupce žalobce s tím, že žádají o splátkový kalendář. S tímto návrhem žalobce souhlasil, protože měl zájem na mimosoudním vyřešení této věci. Následně se však žalovaní odmlčeli a k uzavření dohody o splátkách nedošlo. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyslovil tento soud ve věci svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu Praha-východ. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den [datum]. Žalovaným bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byli upozorněni, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaní se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavili. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Podle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle ustanovení § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé a účast při soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.