21 C 221/2020-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované energie a související služby do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřely dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby stanovené ceníkem (viz smlouva). Právní předchůdkyně žalobkyně za realizaci dodávek elektřiny vystavila žalované následující faktury. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka [částka] za spotřebu elektřiny celkem 0,303 MWh v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka [částka] za spotřebu elektřiny celkem 0,201MWh v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] (viz faktury). Z oznámení o zápočtu pohledávek soud zjistil, že žalovaná zaplatila na svůj dluh částku [částka], která byla započítána na dříve splatnou fakturu [číslo] (viz oznámení). Dle ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ činí smluvní pokuta za upomínku částku [částka] (viz ceník). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku na žalobkyni (viz smlouva ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], a předávací protokol [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek žalované oznámila dopisem ze dne [datum] (viz dopis ze dne [datum] vč. podacího archu). Žalobkyně zaslala žalované upomínky k uhrazení dlužné částky dne [datum] a dne [datum] (viz upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně žalované dále zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího archu). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 a násl. o. z. a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nezaplatila, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 24 C 222/2020, 7 C 214/2020 či 21 C 110/2020) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.