24 C 174/2020-20 — Okresní soud Praha-východ

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaný k návrhu uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť automobil prodal, což doložil kupní smlouvou ze dne [datum]. K jednání dne [datum], na které byl řádně a včas předvolán, se však žalovaný nedostavil, proto soud jednal v souladu s ustan. § 101, odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti a vycházel z listinných důkazů, které jsou obsahem spisu. <i>K prokázání tvrzených skutečností provedl soud následující listinné důkazy:</i> Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], s ročním pojistným ve výši [částka], splatným ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, k poštovní přepravě byla upomínka předána dne [datum]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že na základě této smlouvy převedl žalovaný svoje vlastnické právo k vozidlu tov. zn.: [anonymizováno], typ [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka], na [anonymizována dvě slova]. <i>Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</i> <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný sice tvrdil, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastnické právo k vozidlu převedl na třetí osobu, nicméně tato skutečnost nemá vlil na platnost a trvání pojistné smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by došlo z jeho strany k ukončení pojistné smlouvy, čímž by zanikly jeho povinnosti, k jejichž splnění se podpisem pojistné smlouvy zavázal, mimo jiné i povinnost platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě dlužného pojistného i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, a to z dlužné jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný ve výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].