24 C 269/2020-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] Credit International SE a žalovaným dne [datum]. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce č. [datum], na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný převzal finanční prostředky hotově při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úrokem ve výši [částka] (23,72% p.a.), dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], se platností do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný finanční prostředky čerpal, avšak sjednané splátky neplatil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze částku [částka], když žalobkyně z toho započítala částku [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a [částka] na jistinu. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, dopisem ze dne [datum] byl žalovaný o postoupení dluhu informován a dále byl vyzván k uhrazení dlužné částky. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle [číslo] odst. 1 věta prvá o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka], jakož i dohodnuté úroky ve výši [částka] (23,72% p.a.), dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to do [datum] v 58 týdenních splátkách po [částka], neboť k tomu se žalovaný smlouvou zavázal. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostala se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka] a dále dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku ve výši dohodnuté mezi účastníky ve smlouvě (23,72 % ročně) a dále úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení v kapitalizované výši a dále od [datum] do zaplacení. 9. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].