34 C 83/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě dne [datum] poskytla žalované částku [částka], žalovaná pak měla tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 100,48 % ročně v 36 měsíčních splátkách po [částka]. Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala schopnost žalované uvedený úvěr splatit, a to tak, že si vyžádala doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu, prohlášení žalované a dále si tuto schopnost ověřila v rejstřících [příjmení] a NRKI. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že za uvedených podmínek je žalovaná schopna částku splatit. Žalovaná však uhradila pouze tři splátky. Za každou ze splátek, s níž byla žalovaná v prodlení před zesplatněním, pak žalobkyni náleželo právo na smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyni vzniklo právo na tuto smluvní pokutu v případě jedné splátky, tedy [částka]. Dále žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů vzniklých s prodlením žalovaného ve výši [částka] za každou ze splátek, která byla uhrazena více než 15 dnů po splatnosti, celkem tedy [částka] Tyto náklady přitom odpovídají reálným nákladům žalobkyně spojeným s vymáháním pohledávek. Úvěr byl zesplatněn automaticky ke dni [datum] v souladu se smluvním ujednáním, neboť žalovaná byla v prodlení s jednou ze splátek, a to se splátkou splatnou dne [datum], o déle než 65 dnů; před zesplatněním však byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou splátku uhradila. Tímto okamžikem vznikla nová jistina ve výši [částka], která se skládala z původní nesplacené jistiny a nezaplaceného smluvního úroku. Od tohoto okamžiku pak žalobkyni náleželo právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny do zaplacení. I po zesplatnění úvěru pak žalobkyni v souladu se smlouvou náleží smluvní úrok, který žalobkyně požaduje ve výši 100,48 %, a to pouze z částky, která odpovídá původní nesplacené jistině. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení nové jistiny ve výši [částka] (skládající se z původní jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku přirostlého k jistině ve výši [částka]), a to se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] (0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], v období [datum] do [datum] žalobkyni právo na smluvní pokutu nevzniklo s ohledem na úpravu zákona č. 177/2020 Sb.) a smluvního úroku ve výši 100,48 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů na finančním trhu soud zjistil, že žalobkyně byla v den uzavření dohody oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 4. Z návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o uzavření dohody o poskytnutí částky [částka]. Žalovaná pak měla tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 100,48 % v 36 měsíčních splátkách po [částka] Celkem měla tedy žalovaná vrátit částku [částka]. Bankovní spojení určila žalovaná na účet číslo [bankovní účet]. Pro případ, že by žalovaná nehradila splátky tak, jak bylo smluveno, byla žalobkyně oprávněna požadovat částku [částka] jako náhradu nákladů spojených s prodlením žalované v případě, že uhradila některou ze splátek více než 15 dnů po splatnosti, a to za každou takovou splátku. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně může požadovat částku [částka] za každou splátku, kterou žalovaná uhradí více než 30 dnů po splatnosti (článek 6 smlouvy). Pokud by žalovaná některou ze splátek zaplatila déle než 65 dnů po splatnosti, byla žalobkyně podle smlouvy oprávněna požadovat okamžité uhrazené celé dlužné částky, avšak pouze v případě, že žalovanou upomenula o splacení dlužné splátky a poskytla jí alespoň 30 dnů na její zaplacení (článek 6.3 smlouvy). Dnem, kdy by žalobkyně požadovala okamžité zaplacení celého úvěru, by se pak původní nesplacená jistina a nesplacená část smluvního úroku staly novou jistinou. Žalovaná by pak byla povinna žalobkyni platit částku ve výši 0,1 % denně z takto vzniklé jistiny, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení (článek 6.5 smlouvy). Dále pak měla žalovaná platit žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem z takto vzniklé jistiny. I po tomto datu pak měla žalovaná žalobkyni platit úrok ve výši 100,48 %, avšak pouze z té části nové jistiny, která byla jistinou původní (článek 2.2 smlouvy). Shodná dílčí skutková zjištění pak soud učinil z předsmluvního formuláře ze dne [datum]. 5. Z dokumentu„ Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo]“ ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně na návrh dohody přistoupila a oznámila to žalované. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalované poskytla částku [částka]. 7. Z dokumentu nazvaného„ Hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka]. Výdaje žalované byly určeny na částku [částka] ([částka] životní minimum žalovaného, [částka] náklady na bydlení a [částka] splátky [právnická osoba]). Po odečtení rezervy ve výši [částka] pak měla žalovaná každý měsíc volné zdroje. Žalovaná uvedla, že bydlí v „ jiné“ formě bydlení (ne vlastní, nájem, u rodičů, státní či družstevní bydlení), bez manžela nebo partnera. Inkaso nebylo vyžadováno. Žalovaná uvedla, že v blízké budoucnosti neočekává změny v příjmech nebo výdajích. 8. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovanou jako zaměstnancem a [právnická osoba], s. r. o. jako zaměstnavatelem soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnána u uvedené společnosti na dobu neurčitou. 9. Z výplatní pásky žalované za měsíc říjen 2019 soud zjistil, že žalované byla po odvedení záloh na daně a srážek vyplacena mzda [částka]. 10. Z výplatní pásky žalované za měsíc srpen 2019 soud zjistil, že žalované byla po odvedení záloh na daně a srážek vyplacena mzda [částka]. 11. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že částka [částka] jako mzda za říjen 2019 byla žalované skutečně vyplacena. 12. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že částka [částka] jako mzda za srpen 2019 byla žalované skutečně vyplacena. 13. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] soud zjistil, že žalovaná v tomto registru ke dni [datum] měla příznak„ Z“ a uvedený produkt„ splátkový prodej, spotřebitelský úvěr (včetně bezúčelového)“. 14. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že ke dni [datum] neměla žalovaná skóre, ale měla příznak s kódem 16, což odpovídá hodnocení klientovy smlouvy jako špatné s negativním příznakem. 15. Z karty klienta [celé jméno žalované] ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila první tři sjednané splátky. 16. Z výzvy k zaplacení zaslané dne [datum] žalované soud zjistil, že uvedeného dne byla žalovaná upozorněna na to, že žalobkyně neobdržela splátku [číslo] že pokud nebude žalobkyni uhrazena a žalovaná uvedenou částku nezaplatí do 65 dnů ode dne, kdy ji dle smlouvy zaplatit měla, bude žalobkyně požadovat okamžité uhrazení dlužné částky. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na neuhrazení tří splátek a na důsledky nezaplacení obdobně jako v první výzvě. 17. Z oznámení zaslaného dne [datum] žalované soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že požaduje zaplacení celé dlužné částky, a totiž nevrácené části poskytnuté částky (jistiny) ve výši [částka], nesplacené části úroku ve výši [částka], neuhrazené smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů vzniklých s prodlením ve výši [částka]. 18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu vůči žalobkyni. 19. Z oznámení o využití ochranné doby ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná oznámila žalobkyni, že uplatňuje možnost využít ochranné opatření v souvislosti s pandemií COVID-19 dle zákona č. 177/2020 Sb., a to ve vztahu ke smlouvám [číslo] [číslo]. 20. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že v době od [datum] do [datum] je ve vztahu ke smlouvě [číslo] účinná ochranná doba, kdy zápůjční úroková sazba je snížena na zákonné úrokové sazby 9 % ročně. 21. Z dokladu totožnosti soud zjistil, že žalovaná prokázala svou totožnost žalobkyni dne [datum], a to předložením průkazu o povolení k trvalému pobytu občana Evropské unie. 22. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum] a z dokumentu označeného jako„ Prohlášení klientů“ soud nezjistil žádnou skutečnost relevantní k vytvoření závěru o skutkovém stavu věci. 23. Na základě těchto důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí částky [částka]. Ža