35 C 450/2020-16 — Okresní soud Praha-východ

Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení pojistného ve výši zažalované částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 14. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění majetku. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 407 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 11. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila sjednané pojistné za období od 14. 8. 2019 do 22. 11. 2019 a žalobce tak žádá zaplatit zažalovanou částku navýšenou o poplatky za vymáhání v částce 600 Kč. Vyčíslení pohledávky z ukončené smlouvy jako akumulovaný dluh je metodou pro žalované výhodnější. Přes výzvu žalovaná dosud neuhradila ničeho. Žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky v kapitalizované výši 162 Kč za období 23. 11. 2019 až 25. 8. 2020. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění majetku dne 14. 5. 2019 [číslo] v níž se žalovaná zavázala hradit pravidelné splátky pojistného stanovené ve výši 1 407 Kč čtvrtletně. Žalovaná však svou povinnost hradit sjednané pojistné neplnila řádně ani včas, a to ani přes výzvy k úhradě včetně poučení o následcích nezaplacení, tj. o možnosti zániku pojištění marným uplynutím stanovené lhůty. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, pojištění tak zaniklo ke dni 22. 11. 2019, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami nárokuje žalobce zaplacení zažalované částky jako akumulovaný dluh vzniklý na smlouvě do dne zániku pojištění navýšený o sjednané poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalované byla zaslána řádná předžalobní upomínka, aniž by jakkoli reagovala. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, a to tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 odst. 1, podle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle ust. § 2782 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Součástí nároku jsou i sjednané náklady na upomínání. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 129 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.