6 C 241/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 24. 8. 2020 domáhala zaplacení celkové částky 18 412 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované částku 15 000 Kč oproti závazku žalované poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 412 Kč do 3. 1. 2019. Žalovaná však ke dni podání návrhu uhradila na svůj dluh pouze 6 000 Kč, přičemž tato částka byla použita na úhradu smluvní pokuty z prodlení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, v důsledku čehož jí vznikl nárok na zaplacení nákladů na upomínání ve výši 2 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě žalovaných částek včetně příslušenství předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas, žalovaná se k výzvě soudu ve lhůtě nevyjádřila, soud má tak za to, že i ona s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 412 Kč nejpozději do 3. 1. 2019 (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 4. 10. 2018). Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když poskytla žalované dne 4. 10. 2018 částku 15 000 Kč (prokázáno výpisem z bankovního účtu). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné jistiny a dlužného poplatku, když zaslala žalované celkem 4 výzvy (prokázáno výzvami ze dne 17. 1. 2019, 24. 1. 2019, 2. 2. 2019 a 17. 2. 2019). Z článku 2.3 smlouvy o zápůjčce bylo soudem zjištěno, že žalobkyni náleží částka 500 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku k úhradě dlužných částek, přičemž je oprávněna zaslat maximálně 5 takových výzev. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 7. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení [anonymizováno], nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, žalovaná však svou povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s dohodnutým poplatkem nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokovaných částek, a to dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 412 Kč a nákladů na upomínání za celkem 4 zaslané upomínky á 500 Kč ve výši 2 000 Kč. 13. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z požadované dlužné částky (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do zaplacení. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.