6 C 79/2020 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení pozemku parc. č. st. [anonymizováno], včetně budovy [adresa], která je jeho součástí, a pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí]. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci na adresu jejího trvalého pobytu více než deset dnů přede dnem jeho konání, a to do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Za řádné doručení je třeba považovat i doručení náhradní (tzv. fikcí) ve smyslu ust. § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se přesto bez důvodné omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila a žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K omluvě žalované zaslané soudu elektronicky těsně před jednáním (16. 9. 2020 v 1: 20:35 hodin) soud nepřihlédl, neboť ji shledal účelovou. Jednalo se v pořadí o druhou omluvu zaslanou bezprostředně před začátkem jednání (prvá omluva byla doručena soudu dne 12. 8. 2020 v 08:3 7:33 hodin, tj. necelé dvě hodiny před zahájením jednání), pročež soud prvé žádosti o odročení vyhověl, neboť důvodem měla být momentální zdravotní indispozice žalované. Tato však nebyla nikterak dodatečně doložena. Předmětem druhé omluvy spojené s žádostí o„ zrušení jednání, popřípadě zamítnutí celé žaloby“ byla námitka neopodstatněnosti celé žaloby z důvodu podání žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy, na základě které nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem žalobkyně, a to dne k Městskému soudu v Praze dne 15. 9. 2020. Z textu připojené žaloby na určení neplatnosti se přitom podává, že její„ odůvodnění bude doplněno následně“. Fakticky tak nebylo možné z obsahu žaloby seznat pro účely odročení jednání, případně přerušení řízení či zamítnutí žaloby právně rozhodná skutková tvrzení. Pokud v omluvě bylo odkazováno na„ karanténu“, žalovaná žádný doklad o povinnosti tohoto typu soudu nepředložila. Z toho důvodu soud dospěl k závěru, že podání zcela neúplné žaloby na neplatnost smlouvy těsně před jednáním ve věci vyklizení předmětných nemovitostí byl účelový krok žalované (v návaznosti na předešlou nedoloženou omluvu žalované), soud tak považoval omluvu žalované za nedůvodnou a jednal v její nepřítomnosti. Soud podle ust. § 153b odst. 1 občanského soudního řádu vynesl při jednání rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, když soud shledal, že odůvodněnost uplatněného nároku vyplývá též z hmotněprávních předpokladů. Tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, soud vzal za nesporná. Vydáním rozsudku nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky a zároveň v posuzovaném případě nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 619,50 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění se skutkovým a právním základem a účast při jednání), z částky 1 200 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, z částky 750 Kč představující ½ mimosmluvní odměny za promeškaný čas v souvislosti s účastí advokáta žalobkyně při jednání dne 12. 8. 2020, které se z důvodu na straně žalované nekonalo, aniž by o tom advokát mohl být včas vyrozuměn, a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).