7 C 286/2020-40 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky 2 547 Kč z titulu nezaplacení ceny za koncové zařízení [příjmení] Smart ultra 7 Satin Charcoal a za žalobkyní poskytnuté služby třetích stran žalovanému jako účastníku mobilní stanice tel. č. [tel. číslo] [anonymizováno] a uvedené ve vyúčtování [číslo]. 3. Z předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 13. 1. 2017 uzavřeli žalobkyně a žalovaný distančním způsobem smlouvu [číslo] za účelem poskytování služeb elektronických komunikací na tel. čísle [tel. číslo] 387. Podle této smlouvy měla žalobkyně žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací na výše uvedeném telefonním čísle. Žalovaný pak měl žalobkyni platit za služby označené jako služby třetích stran částku dle zaslaných vyúčtování, a to konkrétně částku ve výši 350 Kč dle vyúčtování [číslo]. Žalovaný od žalobkyně dále zakoupil dne 1. 2. 2017 koncové zařízení [příjmení] Smart ultra 7 Satin Charcoal, přičemž při převzetí uhradil cenu 2 577 Kč Kč a zbytek ceny ve výši 2 400 Kč se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému v období od 10. dubna 2017 do 9. října 2017 faktury, jejichž součástí je vyúčtování splátky za zařízení. Na výše uvedených splátkách neuhradil žalovaný do dat jejich splatnosti ničeho a zůstal tak na nich dlužen částku 597 Kč. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na doplatek ceny zařízení ve výši 1 600 Kč. Žalovaná přes zaslanou předžalobní výzvu nehradila na dlužné částce ničeho. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Po právní stránce je smlouva o koupi koncového zařízení [příjmení] Smart ultra 7 Satin Charcoal uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou posuzována jako smlouva kupní ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. 7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na základě níž byl žalovaný oprávněna objednat si tzv. služby třetích stran a za takové služby byl povinen žalobkyni zaplatit. Žalobkyně žalovanému služby třetích stran řádně vyúčtovala shora uvedenou fakturou, žalovaný však ničeho neuhradil a žalovanou částku zůstal žalobkyni dlužen. Soud má rovněž za prokázané uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení, když žalovaný za zařízení uhradil část kupní ceny. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když odevzdala žalovanému zařízení, žalovaný však svou povinnost zaplatit celou kupní nesplnil. Žalobkyni tak dále vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši 2 197 Kč skládající se z dlužných splátek za ve výši 597 Kč a částky 1 600 Kč (doúčtovaná cena za koncové zařízení). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 547 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Ve všech těchto řízeních se žaloby liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).