8 C 305/2020-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 8. 2020 domáhala zaplacení celkové částky 27 800 s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spolupráci [číslo] na základě které poskytoval žalovaný žalobkyni služby spočívající v provádění ročního servisu plynového kotle a kontrol spalinových cest, popř. jejich čištění oproti závazku žalobkyně za tyto služby zaplatit cenu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když ve 24 případech nerealizoval pravidelný roční servis plynového kotle a kontrolu spalinové cesty, za což žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč (24 x 1 000 Kč). Žalobkyně dále touto žalobou nárokuje vůči žalovanému náhradu škody ve výši 3 800 Kč vzniklou v důsledku chybně provedeného servisu kotle dne 5. 9. 2018. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě žalované částky vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o spolupráci [číslo] ze dne 29. 3. 2018 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spolupráci, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat služby spočívající v v provádění pravidelného ročního servisu plynového kotle a kontrol spalinových cest, případně jejich čištění a žalobkyně za vykonané služby bude žalovanému platit cenu. Žalovaný v celkem 24 případech neprovedl roční servis plynového kotle dle smlouvy. Z článku VI odst. 1. smlouvy o spolupráci [číslo] ze dne 29. 3. 2018 soud zjistil, že pro případ porušení povinnosti žalovaného provádět pravidelný roční servis kotle, je žalobkyně oprávněna nárokovat za každé takové porušení smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Ze zápisu o náhradě škody ze dne 13. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyni vznikla v důsledku jednání žalovaného (servisu plynového kotle) škoda ve výši 3 800 Kč. Z článku VI odst. 4. smlouvy o spolupráci [číslo] ze dne 29. 3. 2018 bylo soudem zjištěno, že pro případ vzniku škody žalobkyni v důsledku jednání žalovaného, je žalovaný povinen tuto škodu nahradit vedle smluvní pokuty. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k úhradě žalovaných částek (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2020 včetně podacího archu). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 7. Podle ustanovení § 2048 o.z.“ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o.z. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když ve 24 případech neprovedl pravidelný roční servis, žalobkyni tak vzniklo právo na uplatněnou smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč (24 x 1 000 Kč). Žalobkyni dále vzniklo právo na uplatněnou náhradu škody ve výši 3 800 Kč, vzniklou žalobkyni v důsledku jednání žalovaného. 11. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 537,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 390 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 800 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 560 Kč ve výši 1 587,60 Kč.