8 C 455/2020-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím žalobkyně a úhrady poplatků za pojištění a ceny koncového zařízení. 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu č. 52886531 a účastnickou smlouvu č. 3903335, na základě kterých poskytovala žalobkyně žalovanému služby třetích stran a dále žalovanému poskytla koncové zařízení typu Allview Viva H701 LTE – Bílý s kupní cenou 2 300 Kč splatnou ve 23 měsíčních splátkách á 100 Kč včetně pojištění za koncové zařízení s měsíčním poplatkem 49 Kč na 24 měsíců. Žalobkyně vystavila žalovanému v období od února 2019 do dubna 2019 faktury, jejichž součástí je vyúčtování služeb třetích stran ve výši 1 134 Kč, splátek za koncové zařízení ve výši 200 Kč a smluveného poplatku za pojištění ve výši 137,52 Kč. Na výše uvedených poplatcích neuhradil žalovaný do dat jejich splatnosti ničeho a zůstal tak na nich dlužen částku 1 471,52 Kč. Žalovaný přes zaslanou předžalobní výzvu nehradil ničeho. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je účastnická smlouvy uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným posuzována jako smlouva kupní (ve vztahu ke koupi koncového zařízení a poskytování služeb třetích stran) ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. Pokud jde o souhlas s pojištěním, pak soud tento posoudil jako pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o.z. 7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ustanovení § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně splnila své závazek z účastnických smluv, žalovaný však svou povinnost zaplatit ceny za služby třetích stran, koncové zařízení a pojištění nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši 1 471,52 Kč skládající se z dlužných cen za služby třetích stran ve výši 1 134 Kč, dlužných splátek za koncové zařízení ve výši 200 Kč a dlužného pojistného ve výši 137,52 Kč. 12. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 471,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.