9 C 145/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky z titulu regresu podle zákona č. 168/1999 Sb., tedy zaplacení toho, co za žalovanou plnil právní předchůdce žalobce, [ulice] kancelář pojistitelů. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu, v které způsobila škodu na vozidle poškozeného. Protože žalovaná neuzavřela k tomuto vozidlu [příjmení] [jméno] k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila vzniklou škodu [ulice] kancelář pojistitelů podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona [ulice] kancelář pojistitelů vyplatila poškozenému částku celkem ve výši [částka], jež se skládala ze škody na vozidle poškozeného ve výši [částka], která byla vyplacena dne [datum], z náhrady nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši [částka], která byla vyplacena dne [datum] a z náhrady likvidačního poplatku ve výši [částka], který byl dne [datum] vyplacen [právnická osoba], likvidátor škodné události. Následně uplatnila [ulice] kancelář pojistitelů po žalované přípisem na základě shora uvedených skutečností v souladu se zněním § 24 odst. 9 citovaného zákona regresní nárok na náhradu v celkové výši [částka] a stanovila lhůtu k úhradě do [datum]. Žalovaná však neuhradila ničeho. [ulice] kancelář pojistitelů postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž vyrozuměla i žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Dne [datum] žalovaná při řízení osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] na silnici [číslo] u odbočky [obec], [anonymizováno], nedobrzdila své vozidlo, zezadu najela do vozu Škoda Fabia, reg.zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a způsobila tak kolizi svého vozu s osobním vozidlem [registrační značka], které dávalo přednost vozidlům projíždějícím po hlavní silnici. [příjmení] způsobila žalovaná deformaci nárazníku na vozidle reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum] ve spojení s likvidační zprávou ŠU č. 2019 [číslo]). Na poškozeném vozidle [registrační značka] vznikla škoda [částka] K spočívající v opravě tohoto poškozeného vozidla ve výši [částka] (prokázáno daňovým dokladem [číslo] vystaveným [právnická osoba] [obec] kanceláři pojistitelů vyúčtován poplatek za zpracování škodní události ve výši [částka] bez DPH dle § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/1999 Sb. (prokázáno prohlášením učiněným mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [právnická osoba] o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum]), neboť vozidlo [příjmení] [jméno] k datu dopravní nehody nebylo pojištěno. Protože žalovaná nebyla v době způsobení dopravní nehody pojištěna, uhradila [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., vzniklou věcnou škodu poškozenému vozidlu [registrační značka] ve výši [částka] a dále byl [právnická osoba] [obec] kanceláři pojistitelů vyúčtován poplatek za zpracování škodní události ve výši [částka] s tím, že poškozenému vozidlu [registrační značka] nebylo uhrazeno žádné pojistné plnění (prokázáno likvidační zprávou ŠU č. 2019 [číslo]). Dopisem ze dne [datum] [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného plnění ve výši [částka], a to ve lhůtě do [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). [ulice] kancelář pojistitelů postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], přičemž stejného dne byla rovněž žalovanému zaslána předžalobní výzva (prokázáno vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány 6. Podle § 2894 odst. 1 úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 7. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti 9. Podle § 2917 o.z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 10. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2927 odst. 2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 11. Podle § 2930 o.z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. 12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému: plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 13. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká [obec] kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená 16. Soud má na základě výše uvedeného za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně podle § 1879 a násl. o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. 17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná, co by provozovatel vozidla, svým jednáním způsobila škodu na vozidle poškozeného, kterou [ulice] kancelář pojistitelů (tj. právní předchůdce žalobce) poškozenému z dopravní nehody proplatila, neboť v době nehody neměla žalovaná k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná v tomto případě odpovídala za škodu jak z postavení řidiče vozidla (§ 2