11 C 11/2021-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které s manželem uzavřela dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že manželství je hluboce rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství se narodilo jedno dítě, dcera [jméno], [datum narození]. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu s tím, že učinil nesporná tvrzení v něm obsažená a uvedla, že příčinu rozvratu manželství shledává zejména v citovém odcizení manželů. 3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne [datum] Obecním úřadem Karlštejn, rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jakož i nespornými tvrzeními obou účastníků, na základě čehož má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství prvé, jsou státní příslušnosti ČR a oba mají středoškolské vzdělání. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera [anonymizováno] O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilé pro dobu po rozvodu manželství, na jejímž základě byla nezletilé dcera svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu. Manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž ani jeden z nich nechce nadále setrvávat a nemá zájem na jeho obnovení. Příčinu rozvratu spatřovali shodně ve vzájemném citovém odcizení. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, tedy že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení se manželů. Na základě shora uvedeného tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.