11 C 121/2021-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 626,07 Kč s příslušenstvím představující dlužnou částku z poskytnutého úvěru. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 9. 3. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky, která činila 5% čerpaného úvěru. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila. Následně uzavřela i splátkovou dohodu, avšak tu žalovaný též nedodržel. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne 21. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o.z. právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou pohledávku smlouvou jako postupitel žalobkyni. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 6. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)