11 C 135/2021-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím představující dlužnou částku vzniklou ze smlouvy o půjčce ze dne 2. 1. 2005. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 4. Právní předchůdkyně 1. žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 2. 1. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně 1. zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově při podpisu smlouvy. Žalovaný se právní předchůdkyni žalobkyně 1. zavázal vrátit celkem částku 13 312 Kč, a to v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutou půjčku řádně a včas. Smlouva zanikla dne 1. 1. 2006, když žalovaný dlužil právní předchůdkyni žalobkyně 1. 8 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně 1. uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně 2. dne 19.6.2015 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které převedla pohledávku za žalovaným na právní předchůdkyni žalobkyně 2.. Právní předchůdkyně žalobkyně 2. uzavřela žalobkyní dne 24. 8. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 5. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 517 občanského zákoníkudlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (odst.1) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. (odst. 2) Jde-li o prodlení s plněním věci, odpovídá dlužník za její ztrátu, poškození nebo zničení, ledaže by k této škodě došlo i jinak. (odst. 3) Proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení 8 000 Kč s příslušenství představující kapitalizovaný úrok a zákonný úrok tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)