11 C 137/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky představující neuhrazenou cenu za služby třetích stran z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 1. 10. 2019, [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 4. 9. 2019 a [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 11. 4. 2018, vyúčtovanou fakturami [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služby i jiných subjektů (tzv.„ služby třetích stran“, které však nejsou službami elektronických komunikací). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 11. 4. 2018 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], dne 4. 9. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 1. 10. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceník žalobkyně. Účastníci se dohodli na možnosti žalované užívat tzv. služby třetích stran, prostřednictvím služeb SMS platba, Audiotex platba, dárcovská SMS, M-peněženka (prokázáno potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, rozpisem služeb ze dne 1. 10. 2019 a 4. 9. 2019, všeobecnými podmínkami žalobkyně a ceníkem žalobkyně). Žalobkyně na základě shora uvedených smluv vystavila žalované faktury, z nichž v tomto řízení uplatňuje pouze část odpovídající ceně za služby třetích stran ve výši 1 207,78 Kč (uvedené prokázáno následujícími fakturami: vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám, SMS platba – různé, účtováno 249 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám, SMS platba – různé a m-platba Google Play, účtováno 469 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám, SMS platba – různé a m-platba Google Play, účtováno 491 Kč). Žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 11. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu). 5. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě byla žalovaná oprávněna objednat si tzv. služby třetích stran a za takové služby byla povinna žalobkyni zaplatit. Žalobkyně žalované služby třetích stran řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaná však vyúčtovanou cenu neuhradila a žalovanou částku zůstala žalobkyni dlužna. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 8. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 34 C 243/2020, 34 C 227/2020, 34 C 207/2020 a 36 C 341/2020), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek, náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).