11 C 184/2021-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 222 348,95 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], s žalovaným dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy žalovaná čerpala úvěr ve výši 250 000 Kč, který měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po 5 779,64 Kč počínaje dnem [datum] s tím, že anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úvěr byl úročen sazbou 15,15 % ročně. Žalovaná dluží 218 483,95 Kč na jistině, dále se dluh skládá ze smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 14 159,58 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 865 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 16 531,14 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 218 483,95 Kč a ze smluvního úroku ve výši 15,15 % ročně z částky 218 483,95 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný do dnešního dne žalovanou částku neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání před soudem bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolán, soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný, uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 250 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 5 779,64 Kč počínaje dnem [datum]. Strany si dále sjednaly, že úrok bude úročen sazbou 15,15 % ročně (viz smlouva o úvěru, všeobecné produktové podmínky). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. V čl. 13 a 14 produktových podmínek si strany dále sjednaly oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit dluh za ihned splatný (viz smlouva o úvěru, všeobecné produktové podmínky). Žalovaná nesplnila svou povinnost, když splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný a výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu). Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (viz výzva k úhradě dluhu a podací arch). Žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr (viz opis vybraných údaj§ z dat DPPO za rok 2017 ze dne [datum] s ověřovací doložkou Finančního úřadu pro Středočeský kraj, výpis z účtu za období [datum] do [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalované vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a včas. Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 894 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 9220 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínku sepis žaloby a účast na jednání), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 7996,80 Kč, tj. celkem 54970,80 Kč. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.