11 C 200/2021-44 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 125 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná uzavřely dne 17. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované – po řádném posouzení její schopnosti splácet úvěr – v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s částkou 6 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, splatnost poslední splátky byla stanovena na 10. 8. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 1 000 Kč, která byla započtena v rozsahu 746,68 Kč na úrok a v rozsahu 253,32 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky požadovat úhradu dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 400 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny od 11. 8. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 18,95 % ročně z nesplacené jistiny od 11. 8. 2020 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 1. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované – po řádném posouzení její schopnosti splácet úvěr – v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s částkou 3 325 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 825 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč ve 45 týdenních splátkách po 185 Kč, splatnost poslední splátky byla stanovena na 10. 2. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 2 600 Kč, která byla započtena v rozsahu 306,58 Kč na jistinu, v rozsahu 825 Kč na úrok, v rozsahu 1 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a v rozsahu 468,42 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky požadovat úhradu dlužné jistiny ve výši 4 693,42 Kč a dlužného poplatku ve výši 1 031,58 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny od 11. 2. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 18,98 % ročně z nesplacené jistiny od 11. 2. 2020 do zaplacení. Dne 15. 1. 2021 byly výše uvedené pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, kterou žalovaná ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná uzavřely dne 17. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 400 Kč vrátit, a to v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. První splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy, každá další splátka byla splatná vždy do konce následujícího týdenního období. Poplatek ve výši 6 400 Kč byl tvořen v částce 1 600 Kč úrokem, v částce 1 600 Kč administrativním poplatkem a v částce 3 200 Kč poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná stvrdila podpisem na smlouvě převzetí částky 8 000 Kč v hotovosti. Z čl. 1 smlouvy byla zjištěna výše úrokové sazby (32,15 % ročně při 60 splátkách). Zápůjční úroková sazba byla stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Splatnost celého dluhu nastala splatností poslední sjednané splátky, tj. dne 10. 8. 2020, jelikož smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti). Z nedatované zákaznické karty sepsané s žalovanou v rámci uzavírání předmětné smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně plyne, že v době posuzování schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr byla žalovaná na mateřské dovolené s čistým měsíčním příjmem ve výši 10 691 Kč, bydlela s partnerem a dalšími dvěma nezaopatřenými osobami v nájmu za 2 000 Kč měsíčně (včetně energií), jiné své náklady odhadla na 5 000 Kč měsíčně (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení), v době žádosti o úvěr splácela jiný závazek ve výši 740 Kč měsíčně (prokázáno kartou zákazníka). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 1. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 325 Kč vrátit, a to v 45 týdenních splátkách po 185 Kč. První splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy, každá další splátka byla splatná vždy do konce následujícího týdenního období. Poplatek ve výši 3 325 Kč byl tvořen v částce 825 Kč úrokem, v částce 1 000 Kč administrativním poplatkem a v částce 1 500 Kč poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná stvrdila podpisem na smlouvě převzetí částky 5 000 Kč v hotovosti. Z čl. 1 smlouvy byla zjištěna výše úrokové sazby (35,53 % ročně při 45 splátkách). Zápůjční úroková sazba byla stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Splatnost celého dluhu nastala splatností poslední sjednané splátky, tj. dne 10. 2. 2020, jelikož smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 45 týdnů (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti). Ze zákaznické karty ze dne 1. 4. 2019 sepsané s žalovanou před uzavřením smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně plyne, že v době posuzování schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr byla žalovaná na mateřské dovolené s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 181 Kč, bydlela s partnerem a dalšími dvěma nezaopatřenými osobami v nájmu za 1 000 Kč měsíčně (včetně energií), jiné své náklady odhadla na 5 000 Kč měsíčně (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení), v době žádosti o úvěr splácela jiný závazek ve výši 800 Kč měsíčně (prokázáno kartou zákazníka). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne 19. 2. 2021 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne 22. 2. 2021). Přípisem ze dne 13. 5. 2021 včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebi