11 C 270/2021-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného pojistného v období od 4. 5. 2020 do 6. 8. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 4. 11. 2019. Ke dni zániku pojistné smlouvy činilo dlužné pojistné celkem částku 5 082 Kč, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 3 352 Kč. Zbývající dlužnou částku 1 730 Kč žalovaná neuhradila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 11. 2019 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ Fabia, [registrační značka]. Roční pojistné ve výši 6 704 Kč mělo být hrazeno čtvrtletními splátkami po 1 676 Kč Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 4. 11. 2019. Účastníci si sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel vydanými žalobkyní (prokázáno pojistnou smlouvou, pojistkou a všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel). Žalovaná žalobkyni nehradila řádně a včas pojistné dle sjednaných splátek a byla k úhradě dluhu žalobkyní vyzvána upomínkou ze dne 18. 6. 2020, v níž byla upozorněna na případné skončení smlouvy ke dni 7. 8. 2020, jako následek marného uplynutí lhůty pro doplacení dlužného pojistného, kterou žalobkyně stanovila na den 6. 8. 2020 (prokázáno upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 18. 6. 2020). Dále bylo žalované žalobkyní zasláno oznámení o ukončení pojištění ze dne 11. 8. 2020, ve kterém byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného ke dni zániku smlouvy, tj. ke dni 7. 8. 2020, a to ve výši 1 730 Kč (prokázáno oznámením o ukončení pojištění ze dne 11. 8. 2020). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 11. 3. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2021a podacím lístkem). 5. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je i zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za výše uvedené pojistné období a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř. a § 151 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. a. t.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 8. Aplikaci § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 57/2021, 11 C 92/2021 a 11 C 191/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t. 9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).