11 C 286/2021-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 844 Kč jako dlužného pojistného, a to za osobní automobil [registrační značka] za období od 2. 12. 2020 do 21. 6. 2021 z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 2. 12. 2019, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 2. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované tovární značky Renault, [registrační značka], [VIN kód] Smlouvou se žalovaná zavázala za poskytnuté pojištění hradit roční pojistné ve výši 2 228 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 2. 12. 2020, a proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky a zároveň ji upozornila, že v případě neuhrazení pojistného, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná však dlužné pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 21. 6. 2021. Za období od 2. 12. 2020 do 21. 6. 2021 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 544 Kč. Žalobkyně následně žalované vyzvala k úhradě dlužného pojistného, včetně úhrady částky 300 Kč za upomínku. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky naposledy vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2021. 4. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná jako pojistník nezaplatila řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno (§ 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“) a § 3, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění). Dlužná částka ve výši 1 844 Kč se sestává z dlužného pojistného ve výši 1 544 Kč a administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku 1 844 Kč dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů, vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 6. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).