11 C 73/2021-26 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 172 918,52 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 3. 2020 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit spolu s dohodnutým poplatkem za úvěr ve výši 62 000 Kč ve dvanácti pravidelných měsíčních splátkách po 13 500 Kč nejpozději do 25. 9. 2021. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Úvěr byl ke dni 26. 12. 2020 žalobkyní zesplatněn. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč, poplatku za úvěr ve výši 62 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 25,55 % ročně z částky 13 500 Kč od 26. 4. 2020 do 26. 12. 2020, z částky 13 500 Kč od 26. 5. 2020 do 26. 12. 2020, z částky 13 500 Kč od 26. 6. 2020 do 26. 12. 2020, z částky 13 500 Kč od 26. 7. 2020 do 26. 12. 2020, z částky 13 500 Kč od 26. 8. 2020 do 26. 12. 2020, z částky 13 500 Kč od 26. 9. 2020 do 26. 12. 2020, z částky 13 500 Kč od 26. 10. 2020 do 26. 12. 2020, z částky 13 500 Kč od 26. 11. 2020 do 26. 12. 2020, z částky 162 000 Kč od 27. 12. 2020 do zaplacení, paušálních nákladů na vyhotovení a odeslání upomínek ve výši 726 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy dlužníka ve výši 10 192,52 Kč a nákladů spojených s uplatněním a vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 3. 2020 (podpis žalovaného na smlouvě byl úředně ověřen dne 25. 3. 2020) smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 62 000 Kč do dvanácti měsíců od poskytnutí úvěru, ve dvanácti měsíčních splátkách po 13 500 Kč. V článku 1.1 smlouvy je uvedeno, že žalovaný je podnikatelem a oba účastníci při uzavírání a plnění této smlouvy jednají v rámci své podnikatelské činnosti. V článku 3.2 smlouvy se strany dohodly, že úrok z úvěru činí 9 % ročně, a měl být placen za období od termínu splatnosti úvěru do doby skutečného splacení úvěru. Zároveň se strany v článku 3.3 dohodly, že v případě prodlení s vrácením poskytnutých prostředků bude placen úrok z prodlení ve výši 0,07 % z dlužné částky za každý den prodlení. V článku 3.4 smlouvy bylo sjednáno, že úvěrující má nárok i na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž za náklady spojené s uplatněním pohledávky strany považují paušální náklady na vyhotovení a odeslání každé upomínky ve výši 363 Kč, náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy ve výši 6,05 % z dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru (včetně poplatku, veškerého příslušenství a nákladů) a další náklady spojené s uplatněním a vymáháním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V článku 5.1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného se splacením částky odpovídající alespoň jedné splátce po dobu delší než jeden měsíc se bez dalšího stává splatný celý dluh. 6. Z výpisu účtu u [příjmení] [příjmení] ze dne 10. 3. 2021 soud zjistil, že dne 25. 3. 2020 byla na účet uvedený v žalobě (č. [bankovní účet]) zaslána částka ve výši 100 000 Kč s uvedením detailu transakce„ [číslo] - [celé jméno žalovaného]“. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 4. 1. 2021 a dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky. 8. Z fotografií na č. l. 21 a 22 spisu zachycujících domovní zvonek s nápisem„ [celé jméno žalovaného]“ a část budovy s číslem popisným 80 soud zjistil, že žalobkyně se pokusila uskutečnit osobní návštěvu u žalovaného. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, kterou žalovaný uzavíral jakožto podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti a v níž se žalovaný zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 100 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 62 000 Kč do dvanácti měsíců od poskytnutí úvěru, což neučinil. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> <i>13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku 1 200 Kč.</i> <i>16. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 421 odst. 1 a 2 o. z. se za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. Má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.</i> 17. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i zaplatit sjednaný poplatek a náklady spojené s uplatněním pohledávky – vystavení upomínek ve výši 726 Kč (2 x 363 Kč) a osobní návštěvu dlužníka za účelem vymáhání pohledávky ve výši 10 192,52 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se do prodlení a je tak povinen dle § 1970 o. z. platit rovněž sjednaný úrok z prodlení (0,07 % denně x 365 = 25,55 % ročně). Jelikož se jedná o vzájemný závazek dvou podnikatelů, má žalobkyně rovněž právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě zcela vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 266,50 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 917 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“), ve výši 8 020 Kč z dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemný návrh ve věci samé; dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), ve výši 4 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h), dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z uvede