11 C 90/2021-29 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 10. 5. 2021 domáhala zaplacení částky 23 401 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 15. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve 25 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 25 000 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své závazky, žalobkyně úvěr ke dni 28. 3. 2021 zesplatnila. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši 21 042 Kč složené z dlužných splátek ve výši 3 000Kč a nesplacené jistiny ve výši 21 042 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky 300 Kč za odeslané upomínky (3 x 100 Kč), částky 1 497 Kč představující smluvní pokutu za každý měsíc v prodlení (tj. 3 x 499 Kč) a částky 862 Kč jako dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru do dne 8. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 12. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s provizí za zprostředkování ve výši 5 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 21,55 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 25 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč se splacením každé splátky, smluvní pokutu 0,1 % denně z dluhu za každý den prodlení a v případě, že dojde k zesplatnění dluhu, smluvní úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně a poplatek 100 Kč za upomínku (viz bod 1. IV smlouvy, plán umoření, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz bod 1.III smlouvy). Žalobkyně žalovanému poskytla částku 18 000 Kč převodem na účet žalovaného dne 14. 5. 2020 (viz potvrzení o provedení transakce) a částku 2 000 Kč převedla dne 18. 12. 2020 na účet zprostředkovatele jako jeho provizi (viz potvrzení o provedení transakce). Žalovaný dluh řádně a včas nehradil, ač byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán (viz seznam odeslání upomínek ze dne 27. 1. 2021, 28. 2. 2021, čestné prohlášení o odeslání upomínek). Dne 28. 3. 2021 žalobkyně dluh zesplatnila, což žalovanému téhož dne oznámila (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 28. 2. 2021). Spolu se zasláním Oznámení o zesplatnění byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalovaný k tomuto datu dlužil částku 3 000 Kč představující dlužné splátky a částku 21 042 Kč představující neuhrazenou jistinu, dále částku 100 Kč za každou ze tří upomínek, částku 499 Kč za každou ze tří neuhrazených splátek a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 21 042 Kč od 29. 3. 2021 do 8. 5. 2021 (tedy částku ve výši 862 Kč). Žalovaný dlužné částky do dnešního dne neuhradil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 949 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 6 C 222/2020, 35 C 401/2020 či 34 C 192/2020) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).