21 C 246/2021-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že žalovaný jel dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin vozem [registrační značka], [značka automobilu] v Německu v místě [číslo] [anonymizováno] na silnili [anonymizována dvě slova], sekce [číslo] km, po předchozím požití alkoholu, přičemž způsobil dopravní nehodu střetem s protijedoucím vozem. Po dopravní nehodě bylo žalovanému naměřeno v krvi 2,78, resp. 2,67 promile alkoholu. Z celkově vyplacené částky pojistného plnění již žalobkyně uplatila částku [částka], nyní uplatňuje částku [částka] představující dolikvidaci pojistné události. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalované ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu (číslo nabídky [číslo]), o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (viz pojistná smlouva). Žalovaný jel dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin vozem [registrační značka], [značka automobilu] v Německu v místě [číslo] [anonymizováno] na silnili [anonymizována dvě slova], sekce [číslo] km, po předchozím požití alkoholu, přičemž způsobil dopravní nehodu střetem s protijedoucím vozem. Po dopravní nehodě bylo žalovanému naměřeno v krvi 2,78, resp. 2,67 promile alkoholu (viz zpráva policie ze dne [datum]). Dne [datum] tak nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody. Žalobkyní bylo v souladu s předmětnou pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka] (viz vyúčtování ze dne [datum] a výpis z účtu z [datum]). Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný (viz zpráva policie). Žalobkyně proto vůči žalovanému uplatnila nárok na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Z celkově vyplacené částky pojistného plnění již žalobkyně dříve před soudem uplatnila nárok na zaplacení částky [částka] (viz řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]). [příjmení] [částka] představuje dolikvidaci pojistné události (viz výzva ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka, vč. dokladu o odeslání). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil shora uvedené vozidlo pod vlivem alkoholu, je povinen nahradit žalobkyni částku, kterou za něj žalobkyně vyplatila. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).