22 C 248/2021-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 15. 2. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení povinnosti žalované k úhradě částky 2 125 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 23. 7. 2019. Pojistná smlouva byla v souladu s § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda, [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, které žalobkyně přikládá k žalobnímu návrhu. Žalobkyně proto v souladu se zákonnou povinností uloženou § 2775 odst. 1 OZ v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalované (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Pojistná smlouva žalovanou zavázala hradit další platby běžně placeného pojistného pololetně. Žalovaná však splatné pojistné neuhradila. Podle § 2804 OZ může pojištění zaniknout z důvodu neplacení pojistného. Proto žalobkyně stanovila žalované prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného, a zároveň byla upozorněna, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná dlužné pojistné přesto nezaplatila a pojištění tedy zaniklo ke dni 8. 5. 2020. Následně žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila jí dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou nárok. Výše tohoto dluhu činí částku ve výši 2 125 Kč. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení u každé jednotlivé platby pojistného od doby její splatnosti. Přesto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne marného uplynutí lhůty k úhradě celého dluhu, kterou žalované stanovila v oznámení o zániku pojištění. Žalobkyně tedy uplatňuje v souladu s ustanovením § 1970 OZ nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 26. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 27. 7. 2020 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Z předložených listin bylo zjištěno následující: 5. K vozidlu Škoda Fabia, [registrační značka], VIN vozu [anonymizováno], registrovanému dne 4. 7. 2003, pojistník žalovaná, byl učiněn Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] s tím, že pojištění vznikne připsáním prvého pojistného ve výši 3 643 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] nejpozději do 6. 8. 2019. Celkové roční pojistné činilo 7 286 Kč, splatné pololetně v částce 3 643 Kč. Datum sjednání pojištění, počátku pojištění, 23. 7. 2019. Pro smluvní vztah platí Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. (návrh smlouvy pojištění vozidel na čl. 13 – 14 spisu, všeobecné pojistné podmínky – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu) 6. Ke smlouvě [číslo] byla vystavena Pojistka s tím, že počátek pojištění je ke dni 23. 7. 2019, sjednáno na dobu neurčitou, pojistná období jsou roční a počínají vždy dnem 23. 7. Pojistníkem je žalovaná. Celkové roční pojistné činí 7 286 Kč splatné pololetně v částce 3 643 Kč ke dni 23. 7. a 23. 1. (pojistka na čl. 17 spisu) 7. Dopisem žalobkyně ze dne 24. 3. 2020 bylo žalované adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že ke smlouvě [číslo] s počátkem 23. 7. 2019 je evidována neuhrazená částka 3 643 Kč, nechť je uhrazena nejpozději do 7. 5. 2020 (dopis na čl. 15 spisu) 8. Dopisem žalobkyně ze dne 12. 5. 2020 bylo žalované adresováno oznámení o ukončení pojištění, s tím, že ke dni 7. 5. 2020 nebyla poukázána platba dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] k jejíž platbě byl doručen upomínací dopis ze dne 24. 3. 2020, kdy pojistná smlouva tak ke dni 8. 5. 2020 zanikla pro neplacení, dlužné pojistné ve výši 2 125 Kč, nechť je uhrazeno nejpozději do 26. 5. 2020 (dopis na čl. 16 spisu) 9. Dopisem ze dne 19. 10. 2020 byla právním zástupcem žalobkyně adresována žalované předžalobní upomínka. (dopis na čl. 19 spisu, podací lístek na čl. 20 spisu) 10. Z důkazů shora uvedených zjistil soud tento skutkový děj: 11. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s ročním pojistným ve výši 7 286 Kč a pololetní platbou pojistného ve výši 3 643 Kč. Žalované bylo adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že nedojde-li k jeho úhradě nejpozději do 7. 5. 2020, pojištění zanikne. Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni 8. 5 2020, kdy žalované byl adresován dopis ze dne 12. 5. 2020 obsahující sdělení o zániku pojištění. Žalované byla adresována předžalobní upomínka. 12. Po právní stránce se vztah účastníků řídí především ustanovením § 2758, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. A nadále zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 13. V řízení bylo vzato za prokázané, že žalobkyně a žalovaná vstoupily do smluvního vztahu, z nějž žalobkyni vznikla povinnost k úhradě pojistného plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním, oproti povinnosti žalované hradit žalobkyni pojistné. Žalobkyně prokázala výši pojistného, jíž byla žalovaná zavázána plnit. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, ani neprokázala. V řízení tak nelze vzít za prokázané, že na žalobou uplatněný nárok bylo plněno, když zde důkazní břímě leží na straně žalované. Protože v řízení byl prokázán právní základ nároku, jakož i jeho výše, byla žalovaná zavázána k úhradě částky 2 125 Kč. Zároveň bylo žalované uloženo uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ode dne 26. 5. 2020 v souladu s žalobním žádáním. Lhůta k plnění byla určena tři dny dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě určit lhůtu k plnění delší či ve splátkách. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud má za to, že byly splněny všechny podmínky k aplikaci § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti a z elektronického systému soudu, a současně je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.