22 C 333/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 15. 2. 2021 návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 89 348,55 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], kdy se zavázala dle čl. II. odst. 1 smlouvy poskytnout žalovanému úvěr 300 000 Kč. V čl. II. odst. 3 smlouvy bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek skládajících se z platby na jistinu a úrok, 4 688,54 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku dle čl. II odst. smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v témže článku smlouvy. Před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy, § 9 zákona č. 145/2010 Sb., adekvace § 86 zákona č. 257/2016 Sb., provedla žalobkyně s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, získané informace ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Shledala, že žalovaný je schopen splácet požadovaný úvěr. Úvěr 300 000 Kč žalovaný čerpal v souladu se smluvními ujednáními, část úvěru byla použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného, zbývající část převodem na bankovní účet úvěrovaného, čl. III smlouvy o úvěru. Žalobkyně odkazuje doklad o načerpání úvěru, výpis z úvěrového účtu. Žalovaným docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek žalovaným), žalobkyně tak dle čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek zaslala Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný k 28. 8. 2020 a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Celková hodnota pohledávky v této části činí 87 579,35 Kč. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku činí 1 765,45 Kč. Úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Žalobkyně má nárok na úhradu obchodního úroku i po datu zesplatnění pohledávky, požaduje jej však toliko ve výši kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 příslušných obchodních podmínek. Žalobkyně se domáhá úroku z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Celková hodnota pohledávky v této části činí 1 765,45 Kč. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, 26. 1. 2021 v částce 3,75 Kč, úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 26. 1. 2021. Celková hodnota pohledávky v této části činí 3,75 Kč. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně výslovně uvedeným již v žalobním návrhu a za předpokládaného souhlasu žalované, § 101, odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů 4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 11. 2013 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Částka jistiny činila 300 000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 19,7 % p. a., RPSN činila 22 %. Řádná měsíční splátka činila 6 504,95 Kč. Účelem úvěru byla úhrada závazků sjednaných na úvěrových účtech [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet] s tím, že zbývající část jistiny bude neúčelně čerpána ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Dle výpisu z běžného účtu vedeného ke jménu žalovaného 2013 ze dne 13. 12. 2013, č. účtu [bankovní účet], dne 22. 11. 2013 byl čerpán úvěr ve výši 37 434,63 Kč. Pro daný smluvní vztah platí Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 9. 2013, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. září 2014 (smlouva o úvěru na čl. 27 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 23, 2. strana spisu - 24 spisu, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro Konsolidaci půjček na čl. 23 spisu, výpis z účtu na čl. 19 – 22 spisu, sazebník poplatků – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu, všeobecné produktové podmínky – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu) 6. Dopisem ze dne 30. 8. 2020 bylo žalovanému adresováno Oznámení o prohlášení úvěru za splatný. Jeho obsahem bylo sdělení, že úvěr v částce 300 000 Kč se ke dni 28. 8. 2020 prohlašuje za splatný. Dlužná částka činí 89 348,55 Kč, nechť je uhrazena nejpozději do 14. 9. 2020. Jistina činí 87 579,35 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení splatnosti činí 1 765,45 Kč, úrok z prodlení činí 3,75 Kč. Dlužné poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání činí 0 Kč (dopis na čl. 26 spisu) 7. Dle výpisu z úvěrového účtu vedeného ke jménu žalovaného 2021, vydaného ke dni 14. 1. 2021, činí částka dlužné jistiny 87 579,35 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení splatnosti 1 765,45 Kč, úrok z prodlení 3,75 Kč (výpis z účtu – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu) 8. Žalovanému byla adresována právním zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dluhu ze dne 28. 1. 2021, předžalobní upomínka. (výzva na čl. 16 /17/ strana spisu, podací lístek ze dne 28. 1. 2021 na čl. 18 /28/spisu) 9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 11. 2013 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček pro částku 300 000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 19,7 % p. a., RPSN činila 22 %. Řádná měsíční splátka činila 6 504,95 Kč. Účelem úvěru byla úhrada závazků sjednaných na úvěrových účtech [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], zbývající část jistiny měla být neúčelně čerpána ve prospěch účtu č. [bankovní účet], kdy dle výpisu z uvedeného účtu ze dne 13. 12. 2013 dne 22. 11. 2013 byl čerpán úvěr ve výši 37 434,63 Kč. Dopisem ze dne 30. 8. 2020 bylo žalovanému adresováno Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kdy úvěr byl čerpán částkou 300 000 Kč, přičemž ke dni 28. 8. 2020 se prohlašuje za splatný. Dlužná částka činí celkem 89 348,55 Kč, z toho jistina 87 579,35 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení splatnosti 1 765,45 Kč, úrok z prodlení 3,75 Kč. Dlužné poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání činí 0 Kč. Žalovanému byla adresována právním zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dluhu ze dne 28. 1. 2021, předžalobní upomínka. 11. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila. 12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soudem bylo vzato za prokázané, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla povinnost předat finanční prostředky oproti povinnosti tyto prostředky uhradit sjednanými úplatami. Smlouva byla označena jako smlouva o úvě