22 C 338/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli 13. 11. 2018 dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 13. 11. 2018 za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Mitsubishi LANCER, [registrační značka], rok výroby 2013. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné 6 476 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 13. 11. 2019. Za období 13. 11. 2019 - 24. 3. 2020 činí dlužné pojistné 2 120 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Veškeré snahy o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, žalobkyně tak dne 27. 7. 2020 prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů předžalobní upomínku, stanovil lhůtu k plnění patnáct dnů od odeslání, tedy lhůtu k plnění zásadně přesahující minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyni nezbývá, než se obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat přiznání v občanském soudním řízení. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné 2 120 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 2 120 Kč od 25. 3. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla„ [příjmení] [jméno]“ s počátkem pojištění 13. 11. 2018 na dobu neurčitou, když konec pojištění není uveden, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mitsubishi LANCER, [registrační značka], rok výroby 2013, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění pro případ nahodilé události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné. Pojistné činilo 9 667 Kč ročně, 6 476 Kč po slevě. (pojistná smlouva na čl. 13 – 14 spisu) Dle přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] předpis za období 13. 11. 2018 – 12. 11. 2019 činil 4 921 Kč, nedoplatek 0 Kč, za období 13. 11. 2019 – 24. 3. 2020 činí nedoplatek 2 120 Kč (přehled předpisů a plateb na čl. 12 spisu) Dopisem ze dne 27. 7. 2020 byla žalovanému adresována předžalobní upomínka. Dopisem ze dne 3. 5. 2021 byla žalovanému zaslána výzva k před podáním žaloby. (předžalobní upomínka na čl. 16 spisu, výpis podacího archu na čl. 18 spisu, sledování zásilek na čl. 19 spisu, dopis na čl. 17 spisu) 5. Soudem bylo vzato za prokázané, že skutkový děj se udál tak, jak tvrdí žalobce. Důkazy provedení v řízení jsou ve vzájemné souvislosti, nepodává se z nich žádný rozpor. Taktéž se z obsahu spisu nepodává žádná skutečnost nasvědčující nedůvěryhodnosti v řízení provedených důkazů. 6. Po právní stránce byla tedy věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný tak byl povinen žalobkyni platit smluvené pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.), kdy však tuto svou povinnost nesplnil. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě částky 2 120 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč.