22 C 367/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 18. 5. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 1 720 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jejímž předmětem podnikání je provozování pojišťovací činnosti a činností souvisejících. Žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne 29. 9. 2020 dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník) a s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 9. 2020 za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Citroën C5, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 odst. 2 zákona občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 683 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobkyně na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 12. 2020, a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku, upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva zanikla ke dni 30. 3. 2021 (poslední den pojištění). Za 29. 12. 2020 - 30. 3. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1 720 Kč. Veškeré snahy o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, žalobkyně tak zaslala dne 27. 4. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku. Žalovaný ani po odeslání předžalobní upomínky neplnil. Žalobkyni tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. 2. Žalobkyně poté učinila částečné zpětvzetí návrhu, kdy uvedla, že se návrhem adresovaným soudu dne 18. 5. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 1 720 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dne 15. 7. 2021, tedy až po podání žaloby, uhradil částku 1 720 Kč, započtenou na úhradu jistiny dlužné částky. Žalobkyně tak bere podanou žalobu zpět co do částky 1 720 Kč a navrhuje, aby soud rozhodl, že řízení se zastavuje co do částky 1 720 Kč, žalovaný je povinen uhradit úrok z prodlení z částky 1 720 Kč za období od 15. 4. 2021 do 15. 7. 2021 ve výši 37 Kč a náklady nalézacího řízení částku ve výši 3 062 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu Praha – východ č. j. EPR 119991/2021-14 ze dne 23. 7. 2021 bylo rozhodnuto tak, že řízení se částečně co do částky 1 720 Kč zastavuje. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřili, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 6. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění: 7. Dle Návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 9. 2020 bylo zjištěno, že pro klienta, jímž byl žalovaný, byl učiněn návrh na uzavření pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Citroën C5, [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 29. 9. 2020 (návrh pojistné smlouvy na č. l. 13 spisu) 8. Dne 2. 10. 2020 byla žalobkyní vystavena Pojistka k pojistné smlouvě [číslo] s počátkem pojištění dne 29. 9. 2020, sjednáno na dobu neurčitou. Předmětem byl osobní vůz Citroën C5, [registrační značka]. Čtvrtletní platba činila 1 683 Kč, prvá platba splatná 29. 9. 2020, splatnost dalších plateb 29. prosince, 29. března, 29. června. (pojistka na čl. 11 - 12 spisu) 9. Dopisem ze dne 27. 2. 2021 bylo žalovanému žalobkyní sděleno, že k pojistné smlouvě je evidována dlužná částka pojistného 1 689 Kč, nebude-li uhrazena do 30. 3. 2021, pojistné zanikne k témuž datu. (dopis na čl. 17 spisu) 10. Dopisem ze dne 7. 4. 2021 bylo žalovanému žalobkyní adresováno sdělení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 30. 3. 2021 z důvodu marného uplynutí lhůty k zaplacení pojistného. (dopis na č. l. 15 spisu) 11. Dle bilance pojistné smlouvy [číslo] celková dlužná částka byla vyčíslena ve výši 1 720 Kč (bilance pojistné smlouvy 14 spisu) 12. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 27. 4. 2021 (dopis, výpis z podacího archu, sledování zásilek na čl. 16, 19, 18 spisu) 13. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. 14. Za prokázané je tak vzato, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dle Návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 9. 2020 pro klienta, jímž byl žalovaný, smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Citroën C5, [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 29. 9. 2020, kdy dne 2. 10. 2020 byla žalobkyní vystavena Pojistka k pojistné smlouvě [číslo] s počátkem pojištění dne 29. 9. 2020, sjednáno na dobu neurčitou pro vůz Citroën C5, [registrační značka]. Čtvrtletní platba činila 1 683 Kč, prvá platba byla splatná 29. 9. 2020, splatnost dalších plateb byla 29. prosince, 29. března, 29. června. Dopisem ze dne 27. 2. 2021 bylo žalovanému žalobkyní sděleno, že k pojistné smlouvě je evidována dlužná částka pojistného 1 689 Kč, nebude-li uhrazena do 30. 3. 2021, pojistné zanikne k témuž datu a dopisem ze dne 7. 4. 2021 bylo žalovanému adresováno sdělení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 30. 3. 2021 pro marné uplynutí lhůty k zaplacení pojistného. Dle bilance pojistné smlouvy [číslo] celkem dlužná částka byla evidována ve výši 1 720 Kč. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 27. 4. 2021. 15. Po právní stránce byla tedy věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný tak byl povinen žalobkyni platit smluvené pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.), kdy však tuto svou povinnost před podáním žalobního návrhu nesplnil. Žalovaný na svoji obranu netvrdil, neprokazoval, ničeho. V řízení nebylo prokázáno, že by na žalobou uplatněný nárok plnil před podáním žalobního návrhu, či tento zanikl jiným způsobem a řízení tak bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu v té části, jíž se žalobkyně domáhala úhrady částky 1 720 Kč, když plněno bylo po podání žalobního návrhu. Předmětem sporu tak nadále je pouze příslušenství, úroky z prodlení. Jak již bylo uvedeno, v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný na nárok plnil před podáním žalobního návrhu, dlužnou částku uhradil ve lhůtě splatnosti. Dostal se tak s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplace