22 C 407/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 8. 7. 2021 návrh, jímž se domáhala uložení povinnosti k úhradě částky 2 597 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], předmětem podnikání je provozování pojišťovací činnosti, zajišťovací činnosti a činností souvisejících. Účastnice řízení v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřely dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvu [číslo] počátek pojištění 3. 10. 2019, za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Mercedes, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se dle § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované v sjednaném rozsahu pojistné plnění, žalovaná se zavázala platit pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 8 296 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 3. 10. 2019 ani po opakovaných urgencích. Pojistný vztah zanikl v návaznosti na žádost pojistníka s účinky ukončení pojistné smlouvy 17. 1. 2020. Za období 3. 10. 2019 - 17. 1. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 2 397 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Veškeré snahy o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, žalobkyně zaslala 11. 12. 2020 prostřednictvím právního zástupce žalované dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů předžalobní upomínku, stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání, tedy lhůtu k plnění zásadně přesahující minimální lhůtu v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaná ani po odeslání této předžalobní upomínky neplnila. Žalobkyni nezbývá, než se obrátit na soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. Žalobkyně požaduje uhradit 2 597 Kč sestávající z dlužného pojistného 2 397 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky 200 Kč. Dále požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění: 5. Dne 3. 10. 2019 byla mezi účastníky sporu uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] jejímž předmětem byl osobní vůz tovární značky Mercedes, [registrační značka] VIN vozu [anonymizováno], na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo po slevě 8 296 Kč, výše splátky pojistného činila 2 074 Kč (pojistná smlouva na čl. 15 - 16 spisu) 6. Dopisem ze dne 3. 2. 2020 bylo žalované žalobkyní adresováno sdělení o zániku pojištění uplynutím dne 16. 1. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužná částka pojistného činí 2 397 Kč, nechť je uhrazena do 17. 2. 2020 (dopis na č. l. 17 spisu) 7. Dopisem ze dne 7. 3. 2020 byla žalobkyní žalované adresována předžalobní upomínka, žalovaná byla upozorněna na evidenci dlužné částky žalobkyní ve výši 2 597 Kč s tím, nechť je uhrazena do 21. 4. 2020 (dopis na čl. 18 spisu) 8. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 11. 11. 2020 (dopis na čl. 22 spisu) 9. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. Za prokázané je tak vzato, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 3. 10. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] jejímž předmětem byl osobní vůz tovární značky Mercedes, [registrační značka] VIN vozu [anonymizováno], na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo po slevě 8 296 Kč, výše splátky pojistného činila 2 074 Kč. Dopisem ze dne 3. 2. 2020 bylo žalované žalobkyní adresováno sdělení o zániku pojištění uplynutím dne 16. 1. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne 7. 3. 2020 byla žalobkyní žalované adresována předžalobní upomínka, žalovaná byla upozorněna na evidenci dlužné částky žalobkyní ve výši 2 597 Kč s tím, nechť je uhrazena do 21. 4. 2020. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 11. 11. 2020. 10. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v režimu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná tak byla povinna žalobkyni platit smluvené pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.), kdy však tuto svou povinnost nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soud je vázán žalobním návrhem. Žalobkyně nadále uplatnila i částku ve výši 200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k plnění, vynaložila tudíž náklady spojené s uplatněním dané pohledávky, byla žalovaná zavázána i k úhradě uvedeného nároku ve výši 200 Kč dle § 513 o. z. 11. Na náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 12. Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by zakládala předpoklad pro určení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách.