22 C 463/2021 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně podala soudu dne 14. 9. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 935 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku, vedeného u Městského soudu v Praze, sp. zn. B [číslo], pojišťovnou poskytující desítky různých pojistných produktů, kdy zejména ke sjednávání pojištění využívá zaměstnanců svých, i osob spolupracujících na základě obchodního zastoupení dle zákona č. 38/2004 Sb., pojišťovacích zprostředkovatelů. Strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Strany sporu uzavřely pojistnou smlouvu na základě dálkové komunikace, přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Datum počátku pojištění bylo sjednáno 23. 10. 2018 předmětem smlouvy "Pojištění bytové jednotky a domácnosti". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy převzal pojistník, žalovaný, jedno vyhotovení žalobkyně. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, první pojistné splatné 23. 10. 2018. Pojistné období sjednáno v délce roční, pojistné činilo 1 249 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo 29. 1. 2021, § 2802 a násl. o. z. pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná za období 23. 10. 2020 - 8. 3. 2021, žalobkyně tak žádá součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného i nárok na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně se domáhá úhrady poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úhradu poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn dopisem, kterým byl informován o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalovaného nároku jsou kromě dlužného pojistného i specifikované poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, účastníci sjednali. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, kdy nebylo-li pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného i úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, paušalizovány sjednanými poplatky. Žalobkyně s ohledem na uvedené požaduje úhradu 935 Kč. Dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný, když jej nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, což je pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky od 30. 1. 2021 do 14. 9. 2021, celkem 48 Kč. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a 18. 6. 2021 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu, § 142a o. s. ř., stanovil s ohledem na zákonem stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Dobrovolné úhrady dluhu, i bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se žalobkyně ani právní zástupce nedočkali. 1. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 2. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění: 4. Dne 22. 10. 2018 byla uzavřena Pojistná smlouva pro pojištění domácnosti – [anonymizováno], [číslo] počátek pojištění 23. 10. 2018, doba neurčitá, pojistné období 12 měsíců. Celkové pojistné po slevě činilo za pojistné období 1 249 Kč (pojistná smlouva na čl. 19 - 20 spisu, Přehled pojištění domácnosti k pojistné smlouvě [číslo] Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, Záznam z jednání, Dotazník pro stanovení minimální pojistné hodnoty souboru věcí na čl. 17 – 21 spisu) 5. Dopisem ze dne 7. 12. 2020 byla žalované adresována Upomínka k zaplacení dlužného pojistného k produktu [anonymizováno] majetku, dlužná částka 1 549 Kč, dlužné pojistné 1 249 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč, nechť je plněno nejpozději do 28. 1. 2021, nestane-li se tak, pojištění zanikne. (dopis na čl. 23 spisu, dodejka na čl. 24 spisu) 6. Dopisem ze dne 10. 2. 2021 bylo žalované žalobkyní adresováno sdělení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 28. 1. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. (dopis na čl. 25 spisu) 7. Dopisem označeným„ Pokus o smír“ ze dne 8. 3. 2021 bylo žalované žalobkyní sděleno, že k produktu [anonymizováno] majetku je evidována dlužná částka pojistného 935 Kč, nechť je tato částka uhrazena v co nejkratší době. (dopis na čl. 26 spisu) 8. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 18. 6. 2021, která byla téhož dne odeslána k poštovní přepravě. (dopis, podací arch na čl. 27, 28 spisu) 9. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019, činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč, náhrada nákladů za zpracování splátkového kalendáře 390 Kč (sazebník na čl. 22 spisu) 10. Dle bilance pojistné smlouvy [číslo] celkem předpisy k úhradě pojistného a nákladů na vymáhání činily 3 433 Kč (2 x 1 249 Kč + 335 Kč), celkem uhrazeno pojistné 2 498 Kč, k úhradě 935 Kč (bilance pojistného na čl. 30 spisu) 11. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. 12. Po právní stránce se vztah účastníků řídí ustanovením § 2758, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. V řízení bylo vzato za prokázané, že žalobkyně a žalovaná vstoupily do smluvního vztahu, z nějž žalobkyni vznikla povinnost k úhradě pojistného plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním, oproti povinnosti žalované hradit žalobkyni pojistné. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, ani neprokázala. V řízení nelze vzít za prokázané, že na žalobou uplatněný nárok bylo plněno, v tomto důkazní břímě leží na straně žalované. Protože v řízení byl prokázán právní základ nároku, jakož i jeho výše, byla žalovaná zavázána k úhradě částky 935 Kč, kdy dlužné pojistné činí celkem 335 Kč, náklady na vymáhání činí 2 x 300 Kč (§ 513 o. z.). Zároveň bylo žalované uloženo uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši v souladu s žalobním žádáním. Lhůta k plnění byla určena tři dny dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě určit lhůtu k plnění delší či ve splátkách. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 1, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst